Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-93552/22 по делу N А40-37989/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-37989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 ноября 2022 года

по делу N А40-37989/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Фармацевтические инновации" (ИНН 7710415612, ОГРН 1027739748288)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет

государственного строительного надзора города Москвы, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы, АО "РОШ-Москва"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Федотова О.В. по доверенностям от 20.12.2022, 22.12.2022, диплом

107731 0454873 от 12.07.2022;

от ответчика: Музыченко А.В. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСГ

0572472 от 30.06.2006;

от третьих лиц: АО "РОШ-Москва": Кузьмин И.О. по доверенности от

25.05.2021, уд. адв. N 11041 от 09.08.2019; Жубрина М.А. по доверенности от

22.12.2022, диплом КГ 5611015 от 30.06.2011;

от Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного

строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости г.

Москвы: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытом акционерному обществу "Фармацевтические инновации" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 площадью 217,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 площадью 217,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 3;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 площадью 217,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 3;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 8, стр. 3,4,5,11, от двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:16319 площадью 217,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 3;

- о признании одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью 714,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью 714,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 4;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью 714,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 4;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 8, стр. 3,4,5,11, от одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью 714,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 4;

- о признании двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 площадью 195,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 11, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 площадью 195,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 11;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 площадью 195,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 11;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл. 8, стр. 3,4,5,11, от двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 площадью 195,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 11.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "РОШ-Москва".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "РОШ-Москва" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:79 площадью 3016 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл.8, стр. 3,4,5,11 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

I. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9062931 от 06.10.2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: Научный проезд, вл.8, стр. 3,4,5,11 расположено здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520. Здание используется под офис на праве собственности ОАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ" (запись в ЕГРН от 28.02.2019 N 77:06:0004011:6520-77/005/2019-2).

На ситуационном плане от 21.06.1994 года по указанному адресу размещалось металлическое строение. В 2001 году на металлическое строение зарегистрировано первичное право собственности.

Согласно техническому паспорту, строение с адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 3 учтено в разделе V и отмечено как некапитальное (металлическое).

Регистрация права собственности на некапитальный объект не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права собственника земельного участка (город Москва), на котором располагается такой объект, поскольку значительно ограничивает возможность реализации собственником земельного участка имеющихся у него правомочий.

Согласно информации, предоставленной Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы, проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов по указанным адресам не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию), в том числе путем перевода некапитального объекта в капитальный, и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Учитывая изложенное, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 по адресу: Научный проезд, дом 8, строение 3 площадью 217,9 кв. м. обладает признаками самовольной постройки.

II. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9062931/1 от 06.10.2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: Научный проезд, вл.8, стр. 3,4,5,11 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью 714,9 кв.м. и адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 4 1994 года постройки (по данным БТИ). Здание используется под офис на праве собственности ОАО "Фармацевтические инновации" (запись в ЕГРН от 28.02.2019 N 77:00:0000000:16319-77/005/2019-2).

Согласно техническому паспорту, строение с адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 4 учтено в разделе V и отмечено как некапитальное (металлическое).

Согласно информации предоставленной Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы, проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов по указанным адресам не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию), в том числе путем перевода некапитального объекта в капитальный, и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Учитывая изложенное, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 и адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 4 площадью 714,9 кв. м. обладает признаками самовольной постройки.

III. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9062931/2 от 06.10.2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: Научный проезд, вл.8, стр. 3,4,5,11 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 и адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 11 площадью 195,1 кв. м. 1994 года постройки (по данным БТИ). Здание используется под офис на праве собственности ОАО "Фармацевтические инновации" (запись в ЕГРН от 28.02.2019 N 77:00:0000000:16321-77/005/2019-2).

Согласно техническому паспорту, строение с адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 11 учтено в разделе V и отмечено как некапитальное (металлическое).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Учитывая изложенное, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 и адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 11 площадью 195,1 кв. м. обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 общей площадью 217,9 кв.м, расположенное по адресу: Научный проезд, дом 8, стр. 3, здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 общей площадью 714,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградский проспект, д. 74, стр. 4 и здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 общей площадью 195,1 кв.м, расположенное по адресу: Научный проезд, дом 8, стр. 11 в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 3622, 3623, 3624 (введены постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 N1936-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Научный проезд, вл.8, стр. 3,4,5,11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорные объекты были возведены до 01.01.1995 г., т.к спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 17.08.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако получив заключение судебной экспертизы N 3432/19-3-21 от 27.10.2021 г. суд признал данное заключение ненадлежащим, поскольку заключение подписано лицом, которое не привлекалось судом для проведения экспертизы, т.к эксперт Кузнецов А.В. не значиться и данный эксперт судом не привлекался.

Таким образом, оценив полученное заключение судебной экспертизы N 3432/19-3-21 от 27.10.2021 г., учитывая возражения ответчика и третьего лица - АО "РОШ-Москва", суд по ходатайству третьего лица - АО "РОШ-Москва" пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Определением суда от 25.03.2022 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - НИУ МГСУ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы от 15.07.2022 г. эксперты указали, что:

1) здание площадью 217,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:6520, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 8, стр. 3, признаётся объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно;

Установить капитальность объекты исследования:

- здание площадью 714,9 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16319, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 8, стр. 4;

- здание площадью 195,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16321, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 8, стр. 11,

а также возможность перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным;

2) объекты исследования:

- здание площадью 217,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004011:6520, расположенное по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 8, стр. 3;

соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, но не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

3) объекты исследования:

создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствуют требованиям пожарной безопасности;

4) выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют устранимый характер и не требуют проведения работ, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с наличием оснований определением суда от 08.08.2022 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено - НИУ МГСУ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы от 06.09.2022 г. (т. 14 л.д. 58 - 110) эксперты указали, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 8, стр. 4, 11, являются капитальными и имеют прочную связь с землёй.

Возражений на выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истцов о некапитальности спорных объектов, суд первой инстанции, указал, что факт капитальности зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 8, стр. 3, 4, 11, подтверждается помимо заключений судебных экспертиз, также техническими заключениями ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2021 г. N N 21.98.004, 21.98.005 и 21.98.006 (т. 2 л.д. 127 - 150).

Соответствие спорных зданий градостроительным и строительным нормам и правилам помимо заключений судебных экспертиз подтверждается также заключением специалиста N 04/05-21 от 15.07.2021 г. (т. 3 л.д. 84 - 155).

Данные здания фактически существуют до 1994 года, что следует из Актов о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 06.10.2020 г. N N 9062931, 9062931/1, 9062931/2, а также из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.03.1993 г. (т. 2 л.д. 109 - 116, т. 7 л.д. 69 - 76), акта приёма-передачи строений от 16.02.1994 г. (т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 69), протоколом согласований от 16.02.1994 г. (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 68), авизо от 16.02.1994 г. (т. 2 л.д. 153, 154), протоколом от 27.11.1998 г. (т. 2 л.д. 155, т. 3 л.д. 70).

Из указанных документов следует, что уже в 1994 году строения имели площадь 217,9 кв.м (стр. 3), 714,9 кв.м (стр. 4) и 195,1 кв.м (стр. 11), имели железобетонный фундамент, стены из сендвич-панелей и перекрытия из металлических балок.

Спорные объекты были возведены в 1989 году, что подтверждается Актом рабочей комиссии по приёмке в эксплуатацию бестровозводимых строений от 15.12.1989 г. (т. 3 л.д. 67).

Каких-либо доказательств того, что объекты, существовавшие по состоянию на 1994 год, были снесены и вместо них построены новые объекты, в материалы дела не представлено.

Первичная регистрация права собственности на спорные объекты ЗАО "РОШ-Москва" произведена 28.03.2001 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 77 НН 045752, 77 НН 045753, 77 НН 045755 (т. 2 л.д. 90 - 92).

В данных свидетельствах в качестве оснований для регистрации указаны: протокол АОЗТ "РОШ-Москва" от 14.02.1994 г. и акт приёма-передачи от 16.02.1994 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 г. N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019, понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется, учитывая выводы судебной экспертизы, суд правомерно в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказал.

Кроме того, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст. 200 ГК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Выявленные экспертами нарушения пожарной безопасности устранены ответчиком, что подтверждается Заключением N 11/12-22 от 18.07.2022 г. о независимой оценке пожарного риска (т. 11 л.д. 5 - 13, 14 - 22, 23 - 31), расчётами пожарного риска (т. 11 32 - 150, т. 12 л.д. 1 - 3, 4 - 121, 122 - 150, т. 13 л.д. 1 - 112), актом о приёмке установки автоматической системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 18.07.2022 г. (т. 13 л.д. 113 - 114). Уведомлениями 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25.07.2022 г. NN 15128, 15134 и 15139 (т. 13 л.д. 115 - 123).

В указанных уведомлениях содержатся заключения о том, что пожарная безопасность на объектах считается обеспеченной.

Актом проверки от 04.10.2017 г. N 9062553, составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (т. 2 л.д. 125 - 126, т. 3 л.д. 82 - 83) установлено существование спорных объектов на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Научный проезд, вл. 8, стр. 3,4,5,11, в том числе факт из государственной регистрации как объектов недвижимости, однако нарушений обязательных требований не выявлено.

Соответственно город Москва, в лице своего уполномоченного на выявление самовольных построек органа, должен был узнать о наличии самовольной постройки не позднее 04.10.2017 г.

Установив, что истцы обратились с иском в суд - 25.02.2021 г. суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения (повторной), апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение (повторное), которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-37989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В.
Мезрина Е.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.