Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 13АП-10064/23 по делу N А56-126603/2022

г. Санкт-Петербург

03 июня 2023 г.

Дело N А56-126603/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10064/2023) ООО "Поликом Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-126603/2022, принятое

по иску АО Машиностроительный завод "Армалит"

к ООО "Поликом Про"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (далее - ответчик) о взыскании 211 560 руб. неосновательного обогащения, 24 271,43 руб. процентов по состоянию на 12.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 211 560 руб. неосновательного обогащения, 12 412,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается статью 10 ГК РФ и полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец совершил в адрес ответчика платежи по договору поставки от 07.06.2021 платежными поручениями N 12111 от 13.10.2021, N 13128 от 02.11.2021 на общую сумму 211 560 руб.

Факт переплаты подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по июнь 2022.

17.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования в части суммы неустойки, исключив из заявленного периода период действия моратория.

Апелляционный суд, повторной изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом по договору в двойном размере.

Ответчик мотивированных возражений по сумме основного долга, доказательств встречного предоставления по спорной сумме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 271, 43 руб. за период с 03.11.2021 по 12.12.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения повторной оплаты по договору 20.11.2021 ответчик уже получил оплату по данному обязательству на основании платёжного поручения от 13.10.2021, при этом в назначении платежа по обоим платежным поручениям было указано "оплата услуг по счету N 326-211016 от 29.09.2021", следовательно, с даты получения второго платежа ответчик узнал о неосновательности полученного.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на имеющуюся задолженность не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 412 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-126603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова