Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-20701/23 по делу N А40-280952/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-280952/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "НР-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-280952/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рудик Юлии Петровны (ОГРНИП 322237500070949) к Обществу с ограниченной ответственностью "НР-Строй"

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по устранению замечаний по исполнительной документации.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудик Ю.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НР-Строй" долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 18 400 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору, ссылаясь на то, что:

- 26.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6-26/2022;

- Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается документами, подписанными ООО "Славянск ЭКО", с отметкой об устранении замечаний, а также актом от 05.10.2022 г., направленным ответчику;

- Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено;.

- задолженность ответчика составила 300 000 руб. и до настоящего времени не погашена.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все услуги были оплачены в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, Решением от 07.03.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, на основании следующего.

Акт от 05.10.2022 г. направлен ответчику 05.10.2022 г., при этом ответчик 27.10.2022 г. произвел частичную оплату по счету истца от 05.10.2022 г. в размере 100 000 руб., тем самым подтвердил факт оказания истцом услуг, в связи с чем, исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт принятия исполнения по нему.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 1/1, N 3, N 4, (сданные Рудик М.В. от имени ответчика) ООО "Славянск ЭКО".

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, предметом которого являлось устранение замечаний ООО "Славянск ЭКО", оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предметом договора возмездного оказания услуг N 6-26\2022 от 26.09.2022 года, в соответствии с п.1.1, являлось исправление замечаний исполнительной документации. Перечень необходимых исправлений согласован сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы должны были выполняться истцом в 2 этапа с промежуточным сроком сдачи 1 этапа оказанных услуг в срок до 14.10.2022 года. Объем каждого этапа сторонами был согласован в Приложении N 1 к договору. Весь результат работ, согласованный сторонами в Приложении N 1 договора возмездного оказания услуг N 6-26\2022 от 26.09.2022 года был сдан истцом Рудик Ю.П. 05.10.2022 года непосредственно в ООО Славянск ЭКО".

Исходя из смысла договора и договоренностей сторон исправленная строительная документация предоставлялась непосредственно Гензаказчику - ООО "Славянск ЭКО". Для исполнения указанного поручения ответчик - ООО "НР-Строй" предоставило Рудик М.В. доверенность для представления интересов ООО "НР-Строй" перед ООО "Славянск ЭКО" по вопросу сдачи и приемки исполнительной документации и внесении в нее исправлений. На основании указанной доверенности исправленная исполнительная документация ООО "НР-Строй" была принята ООО "Славянск ЭКО".

Факт исправления исполнительной документации ответчиком не оспаривается.

Составление дубликатов исполнительной документации предметом договора не является и сторонами при согласовании его условий не обсуждалось.

После получения уведомления о достижении результата работ и счетов на оплату остатка согласованной цены договора ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в связи с чем, судом правомерно применен принцип эстоппель к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Исходя из установленных судом обстоятельств в материалы дела представлены доказательства выполнения ИП Рудик Ю.П. обусловленного договором объема работ. Исправление исполнительной документации ответчиком не оспаривается. Ответчиком выполненные работы ИП Рудик Ю.П. были фактически приняты, возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленном договором порядке ответчиком заявлены не были. После достижения результата работ ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. Доказательств согласования сторонами иных условий договора, на невыполнение которых указывает апеллянт в материалы дела не предоставлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-280952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина