Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-86014/22 по делу N А40-174654/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-174654/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-174654/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН: 1037737006119) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Престиж" (ОГРН: 1097746614679) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Загорье 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Гарант Престиж", в котором просило взыскать:

- убытки в размере 29 792,67 руб.,

- 3 000 руб. компенсации морального вреда,

- 1 378,09 руб. расходов по составлению отчета об оценке,

-15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

- 10 000 руб. штрафа,

- 11 217 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

- 27 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

- 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

-7 000 руб. расходов по оплате консультационных услуг,

ссылаясь на то, что:

- Решением Измайловского районного суда города Москвы были от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-550/2021 удовлетворены исковые требования Дорониной Е.В. к ТСЖ "Загорье-1" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

- из решения следует, что в результате залива квартиры N 363 в доме N 38 по улице Лебедянской в городе Москве, произошедшего 26.07.2020, был причинен ущерб собственнику указанной квартиры - Дорониной Е.В. Причиной произошедшего залива указано: "залитие горячей водой с чердака, где 26.07.2020 г. образовался свищ на трубопроводе ГВС d80";

- удовлетворяя исковые требования Дорониной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ТСЖ "Загорье-1" ввиду ненадлежащего обслуживания дома, в котором проживает собственник указанной квартиры - Доронина Е.В., где имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией - ТСЖ "Загорье-1", заливом жилого помещения, принадлежащего собственнику Дорониной Е.В., и причиненным в результате этого ущербом, и соответственно ответственность за надлежащее состояние общего имущества несет ТСЖ "Загорье-1";

- по мнению истца, ответчиком по указанному делу должно являться ООО "Гарант Престиж", поскольку между ТСЖ "Загорье-1" и ООО "Гарант Престиж" был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2011 N Л-4-38/11, согласно которому указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию спорного дома и именно она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора;

- поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на ООО "Гарант Престиж", то понесенные расходы в виде возмещения причиненного ущерба, присужденного решением Измайловского районного суда города Москвы были от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-550/2021, являются убытками на стороне ответчика;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Обществу не могло быть не известно о произошедшем 26.07.2020 заливе квартиры N 363 в доме N 38 по улице Лебедянской в городе Москве, и о том, что согласно пункту 4.19. Приложения N 1 к Договора обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы возложена именно на ООО "Гарант Престиж", заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Товарищество направляло в адрес ответчика досудебную претензию от 02.09.2020 по факту залива квартиры N 363, предлагая ответчику урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке (л.д. 45-47).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 135, 137, 161 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", решением от 31.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 29 792 руб. 67 коп. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 378 руб. 09 коп. расходов по составлению отчета об оценке, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. штрафа, 11 217 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требование о взыскании убытков обоснованно, документально подтверждено;

- причиной произошедшего залива указано: "залитие горячей водой с чердака, где 26.07.2020 г. образовался свищ на трубопроводе ГВС d80";

- согласно пункту 4.19. Приложения N 1 к Договору к работам, выполняемым при обслуживании общего имущества в течение года относятся также инженерные коммуникации, а именно мониторинг инженерных систем;

- организация, оказывающая услуги и ориентированная на предоставление услуг и техническое обслуживание многоквартирного дома, то есть ООО "Гарант Престиж", отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на ООО "Гарант Престиж";

- ООО "Гарант Престиж", как организация, обслуживающая техническое обслуживание дома, на основании Договора приняло на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома и именно оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора;

- причинение ущерба произошло в зоне ответственности Ответчика, поскольку причиной залива квартиры собственника указанной квартиры явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в рамках заключенного с ТСЖ Договора об оказании услуг, в соответствии с которым потребителем услуги являются жильцы дома;

- доводы отзыва ООО "Гарант Престиж", являющегося профессиональным участником рынка ЖКХ и заключающего подобного рода договоры в целях систематического извлечения прибыли, направлены на избежание материальной ответственности, которую Общество обязано понести по условиям Договора, заключенного с ТСЖ "Загорье 1";

- требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб., 3 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг в порядке регресса, 1 378 руб. 09 коп. расходов по составлению отчета об оценке, 11 217 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованны;

- предъявляя к взысканию требования о взыскании 27 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг в суде 1 инстанции; 3 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг в суде 2 инстанции, 7 000 руб. расходов по оплате консультационных услуг, истец не доказал, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к судебным расходам по оказанию юридических услуг в рамках рассмотренного спора на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг от 04.06.2021 N 127-6/С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 378 руб. 09 коп. расходов по составлению отчета об оценке, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. штрафа, 11 217 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 2 686 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, в указанной части в иске отказать, поскольку:

- 1 378,09 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 11 217 руб. расходов по оплате судебной экспертизы - не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-174654/22-50-1303, а являются судебными расходами по гражданскому делу N 2-550/2021, при этом спор в рамках гражданского дела N 2-550/2021 и взысканные с ТСЖ "Загорье 1" в пользу Дорониной Е.В. судебные расходы возникли вследствие не рассмотрения ТСЖ "Загорье 1" и не удовлетворения требований Дорониной Е.В. о возмещении вреда в установленном законом порядке и сроки, а не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО "Гарант Престиж" перед ТСЖ "Загорье 1" по договору на техническое обслуживание дома;

- суд первой инстанции неправильно определил фактические основания для взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и его природу, поскольку указанный штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал выплате Дорониной Е.В. именно ТСЖ "Загорье 1", ввиду неудовлетворения ТСЖ "Загорье 1" заявления потребителя/Дорониной Е.В. о возмещении вреда в добровольном досудебном порядке в сроки, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает возможность взыскания в порядке регресса этой суммы штрафа в пользу истца с ответчика в рамках настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы были от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-550/2021 установлен факт нарушения прав потребителя/Дорониной Е.В., при этом требования потребителя о возмещении вреда в добровольном досудебном порядке ТСЖ "Загорье 1" исполнены не были, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, уплата штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является для ТСЖ "Загорье 1" обязательным.

Суд общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела присудил к взысканию с ТСЖ "Загорье 1" в пользу Дорониной Е.В. штраф в размере 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, основанием для взыскания с ТСЖ "Загорье-1" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Добросовестно исполняя свои обязательства перед конечным гражданином - потребителем, истец обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., в указанной части в удовлетворении данного требования следует отказать, в остальной части иска - оставить без изменения.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, на ответчика относится госпошлина по требованию о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы, на истца - по требованию о взыскании суммы штрафа; расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба ответчика удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2022 по делу N А40-174654/22 в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. изменить.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Престиж" (ОГРН: 1097746614679) в пользу Товарищества собственников жилья "Загорье 1" (ОГРН: 1037737006119) 2 305 (две тысячи триста пять) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина