Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29462/23 по делу N А40-288695/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-288695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

по делу N А40-288695/2022, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску АО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 1066950027836)

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубчик С.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - Толкачева М.С. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.415.337,03 руб. за период ноябрь 2021 года - июль 2022 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается; расчеты между сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии вытекают из заключенного и действовавшего в спорный период договора от 24.07.2019 г. N 1558/П оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети, что исключает обоснованность применения норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения; расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии; с учетом подтверждения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии как в части ставки тарифа на содержание объектов электросетевого хозяйства (акты об оказании услуг за ноябрь 2021 года - март 2022 года подписаны АО "Межрегионэнергосбыт" без разногласий), так и в части ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; настаивает на допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "Межрегионэнергосбыт" (ЭСО) и ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (переименованное в ПАО "Федеральная сетевая компания - Россетти") заключен договор от 24.07.2019 г. N 1558/П оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) в отношении точек поставки потребителей, в том числе, в отношении точек поставки потребителя ООО "Алексинская БКФ": Алексинская ТЭЦ ГРУ 10 кВ Ф-17, Алексинская ТЭЦ КРУ 10 кВ Ф-41, опосредованно присоединенного к сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 1.1 договора, ответчик обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя ООО "Алексинская БКФ" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети"), определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 09.12.2010 г. б/н между ОАО "ТГК N 4" и ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика", приборы учета N 08049146 -Алексинская ТЭЦ ГРУ 10 кВ Ф-17, N 09045158 - Алексинская ТЭЦ КРУ 10 кВ Ф-41.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования основаны на том, что при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по июль 2022 года в отношении точек поставки потребителя ООО "Алексеевская БКФ" вычет ставки для целей определения расходов на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4.415.337,03 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

-факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

-отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

-размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179), правомерно посчитал, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за спорный период в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается; расчеты между сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии вытекают из заключенного и действовавшего в спорный период договора от 24.07.2019 г. N 1558/П оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети, что исключает обоснованность применения норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения; расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии; с учетом подтверждения объемов оказания услуг по передаче электрической энергии как в части ставки тарифа на содержание объектов электросетевого хозяйства (акты об оказании услуг за ноябрь 2021 года - март 2022 года подписаны АО "Межрегионэнергосбыт" без разногласий), так и в части ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; настаивает на допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. суд истребовал у АО "АТС" информацию об объеме электрической энергии, выработанной Алексинской ТЭЦ (ГТП ПАО "Квадра" (Алексинская ТЭЦ), за периоды с ноября 2021 года по июль 2022 года, у АО "СО ЕЭС" информацию об объеме электрической энергии, выработанной Алексинской ТЭЦ (ГТП ПАО "Квадра" (Алексинская ТЭЦ), за периоды с ноября 2021 по июль 2022.

Из представленной АО "СО ЕЭС" информации следует, что объемы электрической энергии, потребленной потребителем АО "Транссервисэнерго" обеспечены выработкой электрической станцией и, в связи с этим, ответчик должен был производить вычет ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

На основании пункта 2 Правил N 1179, в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 96 Основных положений N 442, в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, опосредственно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

В связи с изложенным, ответчик должен был производить вычет ставки для целей определения расходов па оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается, судом апелляционной отклоняются, поскольку данный вывод противоречит пункту 52 Правил N 861, кроме того, для оценки следует исходить из общего объема выработанной электроэнергии по всем ГТП (GTULEN25, GTULENE7, GTULEN16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сам подписал договор и производил оплату, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Спорный договор является публичным, в связи с чем его условия не могут противоречить условиям, установленным нормативно-правовыми актами, к которым, в данном случае относится и Правила N 861.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что взыскание переплаты противоречит действующему законодательству, поскольку излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате в следующий месяц, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика. При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае. Оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях (бездействиях) продавца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены. Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец при исполнении договора действовал недобросовестно или неразумно с нарушением действующего законодательства или достигнутых сторонами договоренностей.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-288695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын