Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26403/23 по делу N А40-97525/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-97525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мантис Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-97525/22,

по иску ООО "Мантис Трейд" (ОГРН 1182801005364)

к ООО "ВоркСити" (ОГРН 5167746480413)

3-и лица: 1) Малеванный С.Н., 2) Катичева М.А., 3) Доманцевич М.Л.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении исковых об обязании возвратить имущество, согласно списка - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что недоказанным факта произошедшего пожара.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,

Как следует из материалов дела, между ООО "Мантис Трейд" (истец, Принципал) и ООО "Ворксити" (Агент, ответчик) был заключен Агентский договор на реализацию продукции (сельхозтехники) от 01.08.2019 г.

Согласно предмету Договора п. 1.2. Агент осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции Принципала, а именно: сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней (Оборудование), контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно Агентом.

Согласно Приложению 1 к агентскому договору на реализацию продукции (сельхозтехники) от 01.08.2019 г. Принципал передал, а Агент принял 05.10.2019 г. следующее имущество:

- комбайн GU WANG бывший во владении, эксплуатации, 2018 г.в., модель: 4LZ-8F. идентификационный N GFC00122V, стоимостью 1911 485,43 руб.;

-комбайн GU WANG бывший во владении, эксплуатации, 2018 г.в., модель: 4LZ-8F, идентификационный N GFC00106V, стоимостью 1911 485,43 руб.;

-нож косы жатки в сборе, стоимостью 3 103,08 руб.;

-головка косы жатки, 4 шт., стоимостью 515,10 руб.

Общая стоимость имущества ООО "Мантис Трейд", переданного на реализацию ООО "Ворксити" 01.08.2019 г. составила 3 826 589,04 руб.

Согласно Приложению N 2 от 29.05.2020 года к агентскому договору на реализацию продукции (сельхозтехники) от 01.08.2019 года ООО "Мантис Трейд" передало ООО "Ворксити" следующую технику:

-Сеялка прямого посева с гидромеханическим приводом, тракторная, прицепная, для сельского хозяйства, новая, 2019 г.в., модель 3-YHV-24SD, 1 комплект, в частично разобранном виде, стоимостью 215 582,74 руб.;

-Сеялка прямого посева с гидромеханическим приводом, тракторная, прицепная, для сельского хозяйства, 2016 г.в., модель отсутствует, 1 комплект в 3-х фанерных ящиках бывшая в эксплуатации, в частично разобранном виде, стоимостью 333 609,37 руб.;

-Сеялки прямого посева с гидромеханическим приводом, тракторные, прицепные, для сельского хозяйства, б/у, 2015 г.в., 3 комплекта, серия 2BFQ- 12, стоимостью 1 402 844,6 руб.;

-Сеялка прямого высева с гидромеханическим приводом, тракторная, 2018 г.в., модель 3-YHV, модель 3-YHV-18QX, 2 комплекта, в частично разобранном виде в качестве запчастей, фирма Jiamusi beixin machinery 2-47, 5Н-3, NE-39, TS-3, MA-2, стоимостью 883 829,99 руб.

Всего передано 29.05.2020 года техники на общую сумму 2 835 866,7 руб.

В общей сложности передано на реализацию ООО "Ворксити" имущества на сумму 6 662 455 руб. 74 коп.

20.06.2021 после направления в адрес ООО "Ворксити" требования о возврате техники или денежных средств, вырученных от ее реализации, поступил ответ о том, что переданная на реализацию техника в настоящий момент не продана, но вернуть ее невозможно в связи с уничтожением ее пожаром со ссылкой на отчет оценочной компании N 17.08.2020-1.2 от 20.07.2020 года "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Комбайны GU WANG 4LZ-8F в количестве 2 шт, шасси (рама) N GFC00122V/GVC00106V, согласно данному отчету: техническое состояние оцениваемых объектов: непригодное к применению или лом; целесообразность утилизации отсутствует ввиду определения низкой рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость 0 рублей.

Также представлен отчет оценочной компании N 17.08.2020-1.3 от 20.07.2020 года "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: сеялки Jiamsi Beixin Machinary Manufacturing CO LTD прямого высева, с гидромеханическим приводом в количестве 7 штук. Техническое состояние оцениваемых объектов - непригодное к применению или лом. Рыночная стоимость 0 рублей.

Истец полагает, что в связи с недоказанностью факта пожара ООО "Ворксити" незаконно удерживает переданное имущество.

Решением Арбитражного суда Амурской Области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) по делу N А04-7415/2020 ООО "МАНТИС ТРЕЙД" (ОГРН 1182801005364, ИНН 2801241690, адрес: 675002, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ЛАЗО ДОМ 2 ОФИС 628) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Амурской Области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) по делу N А04-7415/2020 конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (ИНН 280123752590, СНИЛС 161 -634-139 48) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 123308, г Москва, пр-кт Маршала Жукова, д 6 стр 1).

Как указывал истец, до настоящего времени ответчик спорное имущество не вернул, чем нарушил права и законные интересы истца.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ,

следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).

В случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением N 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

С учетом того, что ответчик в ответе на претензию указал на то, что спорное имущество сгорело, отчет не оспорен, а истцом в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится на момент рассмотрения иска во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мнение истца о недоказанности факта произошедшего пожара, как и необходимости установления его причин, не может быть принято во внимание, поскольку основано на предположениях последнего, который, при рассмотрение дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, таковые документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-97525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мантис Трейд" (ОГРН 1182801005364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев