Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26999/23 по делу N А40-205522/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-205522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Исламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-205522/2022, принятое судьей Большебраткой Е.А.,

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

к ПАО "Россети московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ким М.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.122.687,89 руб. за период с 27.01.2021 г. по 04.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную другими участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40- 57771/21 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано 85.669.581,20 руб. неосновательного обогащения и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.122.687,89 руб. за период с 27.01.2021 г. по 04.10.2021 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора технологического присоединения в отношении объекта по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе до Открытого ш., вдоль железной дороги), и (объект), путем направления уведомления N МКС/21-0-00400 от 15.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Инкассовым поручением N 18548 от 04.10.2021 г. ответчиком возвращены денежные средства на счет истца.

Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную другими участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), поскольку истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчетов N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения. Истец и ответчик состоят в договорных отношениях; спорный договор N ПМ-07/1-07 является двусторонним; ни одно третье лицо не являются участниками/ сторонами данного договора. Таким образом, довод о распределении между участников системы "одного окна" денежных средств не имеет по настоящему делу правового значения. Наличие задолженности в размере 85.669.581,20 руб. и отсутствие оснований для их удержания установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57771/21, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-205522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын