Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26284/23 по делу N А40-9477/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-9477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасюка Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-9477/23 по иску Панасюка Дениса Васильевича, Зубцова Романа Александровича в интересах АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" к ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" третьи лица: АО "РЕЕСТР", ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Панасюк Д.В. лично, по паспорту, Мильский А.С. по доверенности от 18.01.2023;

от истца АО "ХОЛДИНГ ЭРСО": Петрова Н.Ф. по доверенности N 42 от 16.03.2023 г., паспорт; Хомяков В.В. по доверенности от 04.04.2023 г N63.

от истца Зубцова Р.А. лично, паспорт - привлечен протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г

от ответчика - Кукол А.А. по доверенности от 15.03.2023 N б/н;

от третьих лиц:

ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" - Романовская И.А. по доверенности от 06.12.2021 N 39/21; АО "РЕЕСТР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Денис Васильевич, Зубцов Роман Александрович, действующие от имени корпорации АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" о признании недействительным Договора от 21.12.2021 о новации долга ООО "Мегаполис-Инвест" перед АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" от 22.12.2020 в размере 7 300 000 000 рублей; признании недействительным Дополнительного соглашения к договору займа N 58/1/3 от 29.06.2021 между АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" и ООО "МегаполисИнвест"; признании недействительным Соглашения о зачете от 26.12.2022 к Договору новации обязательства б/н от 21.12.2021 между АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" и ООО "Мегаполис-Инвест".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены АО "РЕЕСТР", ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-225533/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Панасюк Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Панасюк Д.В. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Панасюк Д.В., представитель Панасюка Д.В., Зубцов Р.А.. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "ХОЛДИНГ ЭРСО", ответчика, третьего лица ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо АО "РЕЕСТР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (прежнее наименование АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", ОГРН: 1027700157605), (далее также Холдинг) и ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (далее также Ответчик, Мегаполис) заключили Договор купли-продажи доли участия в ООО "Электрокомбинат", в соответствии с которым Мегаполис, выступивший покупателем, оплачивает стоимость доли, согласованную сторонами в сумме 7 300 000 000 рублей на условиях отсрочки платежа до 21.12.2021 включительно.

По Договору займа N 58/1/3 от 29 июня 2021 года Мегаполис предоставил Холдингу заем на сумму 1 400 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 под проценты по ставке 9,4 процентов годовых.

По Договору займа N 1709-МИ/1 от 17 сентября 2021 года Мегаполис предоставил Холдингу второй заем на сумму 3 600 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 под проценты по ставке 9,4 процентов годовых.

21 декабря 2021 года между Холдингом и Мегаполисом заключен Договор новации N б/н, которым долг Мегаполиса по оплате договора купли-продажи доли прекратился новацией в заемное обязательство (денежный заем) на сумму 7 300 000 000 рублей со сроком возврата 30.12.2022 с уплатой процентов по ставке 9,5 процентов годовых.

02 августа 2022 года дополнительным соглашением б/н срок возврата займа по договору займа N 58/1/3 был продлён до 28.02.2027.

02 августа 2022 года дополнительным соглашением б/н срок возврата займа по договору займа N 1709-МИ/1 был продлён до 28.02.2027.

26 декабря 2022 года Мегаполис и Холдинг заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору новации обязательства от 21.12.2021, договору займа от 29.06.2021 N 58/1/3, договору займа от 17.09.2021 N 1709-МИ/1, на сумму 5 495 441 890,42 рубля.

В соответствии с соглашением о зачете обязательства по обоим договорам займа прекратились полностью, обязательства по договору новации прекратились в части всех начисленных к дате соглашения процентов в сумме 703 000 000 рублей, а также было погашено обязательство по возврату основной суммы займа в части 4 792 441 890,42 рубля.

Таким образом, по итогам соглашения о зачете не исполненным осталось обязательство Мегаполиса перед Холдингом по возврату основной суммы займа по договору новации в части, равной 2 507 558 109,58 рублей, а также в сумме процентов, рассчитанных с момента проведения зачёта.

Как указали истцы, дочерние организации Мегаполиса владеют 94,01 процентов голосующих акций Холдинга: ООО "Индустрия" - 37,36 процентов; ООО "Фирма Машстройинвест" - 27,01 процентов; ООО "Астелла Прим" - 29,64 процентов.

С учетом изложенного, сделки между Холдингом и Мегаполисом являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с Главой XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными Договора от 21.12.2021 о новации долга ООО "Мегаполис-Инвест" перед АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" от 22.12.2020 в размере 7 300 000 000 рублей; Дополнительного соглашения к договору займа N 58/1/3 от 29.06.2021 между АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" и ООО "МегаполисИнвест"; Соглашения о зачете от 26.12.2022 к Договору новации обязательства б/н от 21.12.2021 между АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" и ООО "Мегаполис-Инвест", Панасюк Д.В. и Зубцов Р. А. ссылались на положения ст.ст. 10, 168, 169, 173.1, п.2 ст. 174 ГК РФ. Истцы указали, что в результате совершения оспариваемых сделок произведено отчуждение принадлежащего АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" актива в отсутствие встречного предоставления. Путем заключения сделок Обществу АО "ХОЛДИНГ ЭРСО", а также его миноритарным акционерам, по мнению истца, был причинен ущерб.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, когда, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.174 ГК РФ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, носит самостоятельный, независимый характер.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено злоупотребление при совершении оспариваемых сделок правом со стороны Холдинга и Мегаполиса.

При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, сам по себе факт владения Панасюком Д.В. акциями АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" не является основанием для признания у него права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Панасюку Д.В., являющемуся акционером Холдинга, не был причинен вред оспариваемыми сделками. Доказательств обратного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не доказано нарушение публичных интересов либо нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при заключении договора от 21.12.2021 о новации долга между Холдингом и Мегаполисом; Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" от 22.12.2020 в размере 7 300 000 000 рублей; дополнительного соглашения от 02.08.2022 к договору займа N 58/1/3 от 29.06.2021; Соглашения от 26.12.2022 о зачете встречных однородных требований по договору о новации обязательства от 21.12.2021, договору займа от 29.06.2021 N 58/1/3, договору займа от 17.09.2021 N 1709-МИ/1. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Холдинга и Мегаполиса при рассмотрении спора также не нашли своего подтверждения. Ссылки Панасюка Д.В. на причинение АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" и акционерам Общества ущерба также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, сделка, в результате которой Холдингом было отчуждено имущество (доля в уставном капитале ООО "Электрокомбинат"), являлась возмездной и предполагала встречное предоставление.

Как следует из материалов дела, продажа доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" состоялась по цене 7 300 000 000 рублей, что более чем в 10 раз превышает размер активов или размер годовой выручки общества. На сделку было получено предварительное согласие Совета директора Холдинга в связи с тем, что сделка являлась для Холдинга крупной сделкой и в отношении указанной сделки также в порядке ст. 77 Закона N 208-ФЗ была определена денежная оценка имущества, отчуждаемого в связи с совершением вышеуказанной сделки.

В силу названных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, ее направленности на причинение ущерба акционерам АО "ХОЛДИНГ ЭРСО", не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом новация обязательства по оплате доли в заемное обязательство, увеличивает срок получения денежных средств Холдингом на 1 год, с первоначальной даты 21.12.2021 до 30.12.2022, но при этом устанавливает дополнительное обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 9,5 процентов годовых. На дату новации действовала ключевая ставка банковского процента, установленная Банком России в размере 8,5 процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода об отсутствии экономической нецелесообразности соглашения о новации апелляционный суд также не усматривает.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 к договору займа N 58/1/3 от 29.06.2021 срок возврата займа, полученного Холдингом от Мегаполиса в сумме 1 400 000 000 рублей, продлевается с первоначального 31.12.2023 до 28.02.2027 без изменения процентной ставки, равной 9,4 процентов годовых, при действующей ключевой ставке Банка России 8 процентов годовых. При этом заем выдан без предоставления какого-либо обеспечения..

Из анализа условий данного дополнительного соглашения следует, что оно также оказало положительный экономический эффект для Холдинга и, как следствие, для его акционеров.

Оспариваемым Соглашением о зачете встречных требований от 26.12.2022 сторонами частично прекращены требования по Договору новации обязательства б/н от 21.12.2021 и полностью прекращены обязательства по договору займа N 1709-МИ/1 от 17.09.2021 и договору займа N58/1/3 от 29.06.2021.

Доказательств причинения вышеуказанным Соглашением о зачете ущерба Холдингу и его акционерам истцом также не представлено.

Более того, ставка по займу, установленному для Мегаполиса соглашением о новации на 0,1% годовых выше, чем ставка процента по займам, выплачиваемым Холдингом по прекращённым договорам займа. Указанное обстоятельство, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии для Холдинга выгоды при заключении Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также не имеется и оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.174 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, согласно п.93 Постановления N 25, указанная норма предусматривает два основания недействительности сделки:

1) по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

2) по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ссылаясь на данную норму, как на правовое основание иска, истец не привел доводов, подтверждающих, что оспариваемая им сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, ни с точки зрения причинения ущерба этому юридическому лицу, ни с точки зрения наличия сговора в действиях уполномоченных лиц, совершивших сделку.

Из вышеуказанных разъяснений пункта 93 Постановления Пленума N 25 также следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Однако в данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными на заведомо и значительно невыгодных условиях. Напротив, оспариваемые сделки - договор новации и дополнительное соглашение к договору займа, предусматривают обязательное встречное предоставление в установленный договором срок, а соглашение о зачете встречных требований само по себе является сделкой, направленной на погашение взаимных однородных обязательств по оплате.

Утверждения Панасюка Д.В. о том, что сделка новации долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" заключена в ущерб интересам Холдинга и его акционеров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Так, акционер Панасюк Д.В. в обоснование данного довода указывал, что обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" после заключения Соглашения о новации трансформировались в обязательство из договора займа. При этом, по мнению акционера, возврат займа не предполагается, а единственная цель заключения Соглашения о новации - избежать возврата неоплаченной доли при расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, указанные доводы Панасюка Д.В. об отсутствии намерения исполнять договор займа какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае, при совершении оспариваемого договора новации обязательство по оплате из возмездного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Электрокомбинат" трансформировалось в обязательство из договора займа. Договором займа установлены сумма, условия и срок возврата займа, а также проценты по займу, подлежащие оплате заемщиком. Дополнительное соглашение от 02.08.2022 к договору займа N 58/1/3 от 29.06.2021, устанавливает срок для возврата займа и процентов, что также свидетельствует о возмездности основного договора. Соглашение о зачете взаимных требований устанавливает зачет встречных однородных требований сторон, тем самым является механизмом проведения расчетов между сторонами.

Судом первой инстанции также учтено, что по данным публичного раскрытия информации в 2020 году выручка Холдинга составляла 1 560 560 000 рублей, в 2021 году выручка Холдинга составила 3 101 682 000 рублей. Таким образом, финансовые показатели Общества не свидетельствуют каких-либо негативных последствиях для Холдинга ввиду продажи доли в уставном капитале ООО "Электрокомбинат".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу, а равно акционеру Холдинга Панасюку Д.В. при заключении оспариваемых сделок. Напротив, материалами дела подтверждена целесообразность оспариваемых сделок, наличие для Холдинга и его акционеров положительного экономического эффекта от их заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе Панасюка Д.В. доводы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств наличия в действиях сторон оспариваемых сделок сговора, совершения сторонами сделок иных совместных действий в ущерб интересам представляемого, также не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятые решения общих собраний акционеров об одобрении сделок не оспаривались в суде, являются действительными и обязательными для акционеров и органов управления Холдинга.

Более того, апелляционный суд признает правильным и вывод суда первой инстанции, согласно которому у Панасюка Д.В., как акционера Холдинга, владеющего 0,07%, то есть менее 1% акций этого общества, отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ.

Так, согласно п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.38 того же постановления, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В число сделок, оспаривание которых производится акционерами по п.2 ст.174 ГК РФ, входят сделки с заинтересованностью, поскольку совершение таких сделок при наличии специальных корпоративных ограничений, установленных помимо общих ограничений, законом, может повлечь негативные последствия как для самой корпорации, так и для отдельных участников корпорации.

Согласно п.1 ст.84 Закона N 208-ФЗ акционер, владеющий не менее, чем одним процентом голосующих акций общества, вправе оспорить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, в целях признания ее недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ.

Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при этом по каждой из оспариваемых сделок проведена процедура их предварительного корпоративного одобрения, предусмотренная учредительными документами Холдинга.

Следовательно, в рассматриваемом случае нормы Закона N 208-ФЗ в части установления права на обращение в суд имеют приоритет над общими нормами закона, соответственно право на обращение в суд с требованиями, основанными, в том числе, на п.2 ст.174 ГК РФ.

Как указано выше, Панасюк Д.В. владеет менее, чем одним процентом голосующих акций Холдинга, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок с заинтересованностью применительно к вышеприведенной норме Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении спора, Панасюком Д.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными трех сделок, о совершении которых акционеру стало известно из информации, подлежащей обязательному раскрытию акционерным обществом.

В отношении договора от 21.12.2021 о новации долга информация о совершении сделки была раскрыта 22.12.2021.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление Панасюком Д.В. подано в суд в электронном виде 23.01.2023 г., то есть по истечении более одного года с момента, когда процессуальному истцу стало известно о заключении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Панасюком Д.В. пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки (договора о новации долга от 21.12.2021) недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-9477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина