Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28733/23 по делу N А40-269126/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-269126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Силуэт-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года

по делу N А40-269126/2022, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1037739409267)

к ООО "Силуэт-Трейд" (ОГРН 1117746002175)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филиппова Е.Р. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - Коротков И.Ф., генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ на 22.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Федеральной казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Силуэт-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.232.060,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при расчете размера убытков судом первой инстанции не учтен размер обеспечительного платежа; для расчета убытков следует учитывать сумму указанною под знаком "*" в протоколе подведения итогов электронного аукциона - 7.120.920 руб.; убыток следует рассчитывать, как разницу между итоговой суммой контракта и ценой, предложенной участником без учета снижения на 15 процентов за вычетом суммы обеспечения; ответчик не представил данных об отказе второго участник заключить контракт; ответчик в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представил доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер; ответчик полагает, что убытки причинены не по его вине, поскольку общество планировало приобрести маски медицинские у ИП Новак А.В., который стал жертвой преступления - хищения масок, что установлено приговором суда по делу N 1-553/2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в единой информационной системе на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 07.09.2020 г. размещен аукцион на право заключения государственного контракта: номер закупки: 0373100056020000523; предмет: маска медицинская; количество - 4.400.400 шт.

Размер обеспечения исполнения контракта 30% от цены контракта.

Победителем аукциона 22.09.2020 г. признано ООО "Силуэт-Трейд", предложившее наименьшую цену контракта 6.052.782 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020 г. N 515/2).

25.09.2020 г. заказчиком размещен в ЕИС проект контракта.

ООО "Силуэт-Трейд" в течении 5-ти дней с момента получения от заказчика проекта контракта, не подписал его и не представил заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта, тем самым свои обязательства не исполнило.

01.10.2020 г. заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании ООО "Силуэт-Трейд" уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000523.

Решением от 16.10.2020 г. по делу N 077/10/19-17569/2020 Московское УФАС включило сведения в отношении ООО "Силуэт-Трейд" и его генерального директора Короткова И.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Впоследствии ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в ЕИС повторно разместило аналогичный аукцион на право заключения государственного контракта: номер закупки: 0373100056020000632; предмет: маска медицинская; количество: 4.400.400 шт.

Победителем электронных аукционов признано ООО "ЭталонМаркет", с которым заключен государственный контракт от 06.11.2021 г. N 0373100056020000632 на поставку 8.486.950 медицинских масок за 17.908.000 руб.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, образовавшиеся в результате уклонения ответчика от заключения контракта и закупке аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Сумма убытков с учетом стоимости согласованного объема товаров составляет 3.232.060,68 руб. (9.284.842,68 руб.-6 052 782 руб.=3.232.060,68 руб.)

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает, что при расчете размера убытков судом первой инстанции не учтен размер обеспечительного платежа; для расчета убытков следует учитывать сумму указанною под знаком "*" в протоколе подведения итогов электронного аукциона - 7.120.920 руб..

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, истец не пояснил каким образом производил расчеты по какой причине для расчета взята сумма победителя по первым торгам, а не сумма второго участника по первым торгам. При этом право истца на заключение договора со вторым участником, с учетом позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 г. N 57-П), не допустимо трактовать во вред ответчику.

По мнению заявителя, истец необоснованно применил наивысшую сумму цены товара к ответчику, тогда как на повторных торгах цена по ряду контрактов была ниже, а для иных нарушителей истец применял иную сумму (значительно ниже).

Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел степень вины ответчика.

По утверждению ответчика, отсутствует причиненное следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, т.к. противоправностью в действиях ответчика отсутствует, указывая, что при этом Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусмотрено возмещение убытков при отсутствии вины.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре"

Одним из способов осуществления конкурентных закупок является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе). Следовательно, аукцион в электронной форме является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров, работ, услуг по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (пункт 12 Постановления N 7).

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в положение, в котором истец находился бы, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

К расчету разницы в стоимости товаров между контрактом от заключения которого ответчик уклонился и заключенным взамен прекращенного, который произведен ответчиком, апелляционный суд относится критически, поскольку в нем указаны государственные контракты с наименьшей ценой за единицу товара.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом причинно-следственная связь между уклонением ответчика от исполнения условий контракта и возникшими при этом убытками в виде разницы цены приобретенного взамен истцом товара, подтверждается материалами дела.

С учетом специфики поставляемого товара, необходимого для осуществления мероприятий по предупреждению инфицирования сотрудников подразделений и организаций МВД России новой коронавирусной инфекции, закупка истцом средств индивидуальной защиты являлась необходимой и отвечала требованиям разумности срока заключения замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам по себе факт хищения у конечного поставщика товара (ИП Новак А.В.) в период проведения аукциона и признания ответчика победителем аукциона, с последующей обязанностью по заключения государственного контракта не является основанием, указывающим на отсутствие вины ответчика, как лица, уклонившегося от заключения государственного контракта. Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом на получение отсрочки для подписания контракта в соответствии с частью 9 статьи 54, частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, однако данным правом не воспользовался. Также в соответствии с частью 15 статьи 83.2 Закона о контрактной системе участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьей, либо отказаться от заключения контракта.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при расчете размера убытков судом первой инстанции не учтен размер обеспечительного платежа, в данном конкретном рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истец пояснил, что сумма обеспечения участия заявки в аукционе в размере 139.972 руб. на счет ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не поступала, в связи с чем заказчик включил сумму обеспечения участия заявки в аукционе в общую сумму убытков. Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что сумма обеспечения непосредственно истцу не перечислялась. Ответчик указывает, что денежные средства перечислены на специальный счет АО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru, с которой именно у истца имеются договорные отношения, позволяющие блокировать и разблокировать денежные средства. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2020 г. по 01.10.2020 г. Исследовав указанную выписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не позволяет подтвердить перечисление обеспечительного платежа по спорному аукциону в заявленном размере 139.972 руб. В графе выписки, касающейся электронного аукциона 0373100056020000523, в графе дебет указано 2.000 (обороты в руб.), в графе кредит - 0 (обороты в руб.). В дебете банк отражает списание средств со счета, а в кредите - зачисление. Указанные суммы не совпадают с заявленным ответчиком обеспечением. Итоговый остаток по счету за период с 01.01.2020 г. по 01.10.2020 г. отражает списание со счета за весь период на сумму 10.000 руб. На вопрос суда апелляционной инстанции, может ли ответчик представить суду платежное поручение на перечисление обеспечительного платежа размере 139.972 руб., представитель сослался на указанную выписку и пояснил, что общество не допустили бы к участию в аукционе в случае не уплаты обеспечительного платежа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2023 г.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае представленная выписка не позволят достоверно подтвердить факт перечисления обеспечительного платежа в заявленном размере.

Невозможность участия в аукционе без уплаты обеспечительного платежа, о чем настаивает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в отсутствие документального подтверждения не может являться основанием для уменьшения суммы взыскиваемых убытков.

Ответчик при подтверждении перечисления обеспечительного платежа не лишен возможности обратиться за возвратом непосредственно к электронной площадке, а в случае отказа - в суд, если посчитает свои права нарушенными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что для расчета убытков следует учитывать сумму указанною под знаком "*" в протоколе подведения итогов электронного аукциона - 7.120.920 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом. В пункте 5 протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020 г. N 515/2 в качестве цены контракта указана сумма 6.052.782 руб. (л.д. 42-43). Именно по указанной цене с ответчиком должен был быть заключен государственный контракт. Указанная в 3 пункте протокола под знаком "*" стоимость 7.120.920 руб. отражает цену без учета снижения на 15 % в связи с закупкой импортного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, ФКУ "ЦОУМС МВД России" является казенным учреждением и не извлекает от получения предусмотренной законом неустойки экономическую выгоду. Неустойка, полученная от поставщика, нарушившего предусмотренные контрактом обязательства, зачисляется в доход федерального бюджета и является гарантией ответственности поставщика за надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Поэтому доводы ответчика в той части, что в данном случае взыскание убытков служит источником обогащения ФКУ "ЦОУМТС МВД России", несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со вторым участником торгов (ООО "Гранд Медикал Групп") контракт не мог быть заключен по причине одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.10.2020 г. и направления информации в УФАС г. Москвы для решения вопроса о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, на момент проведения спорного аукциона часть 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривала право, а не обязанность заказчика заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае, когда торги состоялись, исходя из потребностей подразделений МВД, по согласованию сторон возможно увеличение количества поставляемого товара и повышение цены контракта до начальной максимальной цены контракта.

Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пунктов 2.3, 4.4. "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре; в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Такой документ ответчиком не представлен.

Письмо, направленное в адрес электронной площадки, не является официальным уведомлением о наступлении таких обстоятельств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-269126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын