Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-14390/23 по делу N А40-39123/2020

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-39123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-39123/20

по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" (правопреемник: ПАО "Совкомбанк", ИНН 4401116480)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

третье лицо: ООО ЧОП "Лада-Безопасность-3",

о взыскании 16 514 408,01 руб.,

при участии:

от истца:	Зиятдинова О.Н. по дов. от 02.02.2022;
от ответчика:	Харитонов В.В. по дов. от 23.06.2022;
от третьего лица:	Степухин С.В. по дов. от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" (далее также - истец, банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО "ВСК" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 474 042,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 196,40 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 199 924 руб.

Решением суда от 02.12.2020 исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-39123/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которой не противоречит условиям, указанным в п. 3.6.1.1 Правил страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 г. по делу N А40-39123/20-14-294 заменён истец по делу N А40-39123/20-14-294 с ПАО КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112) на ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480).

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2).

08 ноября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта N 4080/20-3-22 от 25.10.2022 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 г. по делу N А40-39123/20-14-294 производство по делу было возобновлено.

С таким решением суда от 24.01.2023 не согласилось ПАО "Совкомбанк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы своей жалобы представители САО "ВСК", ООО ЧОП "Лада-Безопасность" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен полис (договор) страхования ценного имущества при хранении N 1800RI80R1258 (далее - договор страхования).

В соответствии с договором страхования срок действия договора страхования установлен с 28.04.2018 по 27.04.2019.

В разделе договора страхования "Территория страхования" указано: "Российская Федерация, в соответствии с адресами мест нахождения хранилищ, сейфовых комнат, операционных касс и касс пересчета Банка".

Адреса указаны в приложении N 3 к договору страхования (т.1 л.д. 93-110), в том числе по адресу: г. Самара ОО 9597 ул. Ново-Садовая 38. Таким образом, территорией страхования является в том числе и операционный офис No 9575.

В столбце 5 перечня застрахованного имущества к договору страхования предусмотрена характеристика сейфов - Сейф 3 класса, более 100 кг, прикреплен, 2 ключа.

Сторонам подписан акт согласования технической укрепленности помещений от 28.04.2018 00 N 9575 (том 1 л.д. 111-112) по адресу: Самара ул. Ново-Садовая д. 38, в котором также указано условие, что в нерабочее, ночное время денежные средства и ценности находятся в сейфе 3 класса устойчивости к взлому. Сейф закрывается на два ключа должностными лицами ответственными за сохранность ценностей.

На дату составления акта от 28.04.2018 страховщик указал, что не имеет претензий к условиям хранения объекта страхования.

Между ПАО КБ "Восточный" и ООО ЧОП "Лада-Безопасность-3" заключен договор на охрану N ЗЗЗ-ЛБЗ-С-ЮЛ от 12.04.2017, по условиям которого охрана объекта осуществлялась с помощью технических средств сигнализации и выезда группы быстрого реагирования (п. 1.1. договора). То есть охрана осуществлялась не путем физического присутствия сотрудников ЧОПа на объекте, а реагирования на срабатывание сигнализации.

В период времени с 18.30 часов 01.12.2018 по 08.30 часов 03.12.2018 неустановленное следствием лицо незаконно проникло в помещение банка ПАО КБ "Восточный", расположенное по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, дом 38 в Октябрьском районе, откуда тайно похитило денежные средства, причинив тем самым банку материальный ущерб в особо крупном размере.

03.12.2018 старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Самаре Л.Ф. Валиулиным составлен протокол осмотра происшествия с приложением иллюстрационной таблицы (т.2, л.д. 1-30).

03.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Л.Ф. Валиулиным, возбуждено уголовное дело N 11801360049001522 (т. 1, л.д. 122).

04.12.2018 в заключении служебной проверки, проведенной банком, указаны обстоятельства совершения кражи (т.4, л.д. 48-49).

Постановлением от 05.12.2018 по указанному уголовному делу ПАО КБ "Восточный" было признано потерпевшим (т.2, л.д. 31).

03.12.2018 ПАО КБ "Восточный" письмом уведомило страховщика о наступлении страхового случая, указав на то, что в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018 совершено нападение на операционный офис 9575 Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново- Садовая, дом 38.

Письмо от 22.02.2019 (т.2, л.д. 45-46) страховщик отказал банку в перечислении страхового возмещения, указав следующее: "В нерабочее, ночное время денежные средства и ценности должны находиться в сейфе 3 класса устойчивости к взлому. Таким образом, по адресу данного операционного офиса денежные средства, хранящиеся в нерабочее, ночное время только в сейфе, имеющем 3 категорию устойчивости к взлому. Однако, похищенные денежные средства в момент хищения хранились в сейфах, шкафах и помещениях, имеющим низкую категорию защиты от взлома, чем предусмотрено условиями страхования". Данный довод ответчик приводит на основании проведенной в одностороннем порядке экспертизы, сделанной по представленным банком фотографиям.

14.05.2019 ответчик повторно своим письмом (т. 2, л.д. 47) отказал банку в выплате страхового возмещения, вновь указав на то, что представленная копия сертификата соответствия сейфа 3-ей категории устойчивости (т. 2, л.д. 41), не подтверждает факт соответствия спорного сейфа, где находились похищенные денежные средства.

В указанной связи, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суду первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора страхования.

Суд кассационной инстанции указал, что к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которой не противоречит условиям, указанным в п. 3.6.1.1 Правил страхования.

Судом установлено, что спорный договор страхования ценного имущества при хранении N 1800RI80R1258 от 26.04.2018 заключен с ПАО КБ "Восточный" на основании Правил страхования N 188 в редакции от 19.09.2017 г., которые вручены страхователю.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащихся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, при наступлении страховых случаев, указанных в Договоре страхования.

Одним из застрахованного имущества является наличные денежные средства - банкноты и монеты РФ и любой иностранной валюты.

Одной из территорий страхования предусмотрены операционные кассы.

Одним из страховых случаев (рисков) является кража и/или грабеж, и/или разбой в соответствии с пунктами 3.6.1.1 и 3.6.1.4 Правил страхования.

Суд также установил, что в подпункте д) п. 10.1 Правил страхования прямо предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не подпадает под страховое покрытие, предусмотренное условиями настоящих Правил и/или договором страхования.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.1.1 Правил страхования имущество считается застрахованным на случай утраты, гибели или повреждения в результате кражи с незаконным проникновением.

В подпункте г) п. 3.6.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под утратой застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами при этом злоумышленник(и) совершил(и) какое-либо из указанных ниже действий:

- проникновение на территорию страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленники завладел в результате кражи с незаконным проникновением в пределах территории страхования и/или за пределами территории (места) страхования...

при этом кража имеет место только в том случае если злоумышленник(и) завладел(и) ключом в результате одного из нижеследующих действий:

- кражи с незаконным проникновением на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

- кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что к страховому случаю отнесена не любая кража, а лишь такая, объективная сторона которой не противоречит условиям, указанным в п. 3.6.1.1 Правил страхования.

Из материалов дела, в частности истребованных судом материалов уголовного дела и проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что хранилище открыто ключами, один из них находился в сейфе передачи ключей между кассирами, место расположение - касса. Сейф индивидуального хранения менеджера, располагающийся в помещении офиса, в котором находились ключи от помещения кассы, также взломан механическим способом. Касса открыта ключами, находящимися в сейфе индивидуального хранения менеджера, хранилище открыто ключами кассира (акт служебного расследования от 04.12.2018 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное событие - кража (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением) наличных денежных средств, совершенная с использованием подлинных ключей от сейфа, хранящихся на территории страхования, по условиям договора и Правил страхования не относится к страховым случаям, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и результатам проведённой судебной экспертизы и пришел к верному выводу, что произошедшее событие не является страховым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда "вырваны из контекста и не могут в полной мере отражать истинную суть", необходимо отметить следующее.

Проанализировав условия договора и Правил страхования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хранящиеся на территории страхования ключи от хранилищ должны быть защищены также надежно, как и хранилище в котором находилось застрахованное имущество, то есть храниться в сейфе 3 класса устойчивости к взлому, который закрывается на два ключа. Данный вывод суда соответствует п. 3.6.1.1 Правил страхования.

Истец не приводит в апелляционной жалобе, в чем заключается несоответствие условиям договора страхования.

При этом, истец, как лицо, профессионально занимающееся хранением ценностей, не может не знать, что защита ключей от хранилищ с ценностями должна осуществляться также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество.

Апеллянт не оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена экспертиза.

Заключением эксперта N 4080/20-3-22 от 25.10.2022 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Исходя из имеющихся в материалах дела, представленных эксперту протоколов допроса:

1) 2 сейфа, в которых хранились ценность закрывались на 2 замка (верхний и нижний), соответственно 2 ключами каждый, и находились в помещении кассы;

2) ключи от сейфов с ценностями хранились на территории страхования;

2.1) 2 ключа от верхних замков сейфов с ценностями хранились в помещении кассы в маленьком сейфе с электронным замком, который был взломан;

2.2) 2 ключа от нижних замков сейфов с ценностями хранились в сейфе у менеджеров по обслуживанию физических лиц в операционном зале.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2018 и иллюстрационной таблицы следует:

- два сейфа 3 класса взломостойкости "сейф N 1" и " сейф N 2", каждый оснащен двумя замками (верхний и нижний), находящиеся в помещении касса, в которых хранились ценности, не имеют следов вскрытия;

- металлический шкаф "металлический ящик", находящийся в главном помещении, без повреждений (не является сейфом);

- два металлических шкафа "большой и малый металлические ящики", расположенные на полу в коридоре, с поврежденными от вскрытия дверцами (не являются сейфами);

- металлический шкаф "металлический ящик N 3", расположенный в помещении кассы, без повреждений (не является сейфом);

- металлический шкаф "металлический ящик N 4", расположенный в помещении кассы, без повреждений (не является сейфом).

То есть, повреждения от взлома с целью завладения ключами от хранилища ценностей имеют 3 металлических шкафа (изъятые следователем), называемые в протоколе осмотра места происшествия "большой и малый металлические ящики" и "металлический ящик N 4", которые не являются сейфами. Представленные на осмотр два сейфа 3 класса взломостойкости "сейф N 1" и "сейф N 2", находящиеся в помещении кассы, в которых хранились ценности, следов вскрытия не имеют.

Представленный на исследование Объект 1 (сейф темно серого однотонного цвета с маркировкой "VALBERG", габаритные размеры (ВхШхГ): 670х510х510 мм, изготовитель ООО "Промет-УЗМК", серия ГРАНИТ-III, модель 67 KL относится к III классу устойчивости к взлому) по своим характеристикам соответствует сейфу, изображенному на фото N 5 в заключении N 11-2528-19 от 23.01.2019 г. "Об установлении категории защиты сейфов", выполненным ООО "ОцЭкс", которые не имеет следов вскрытия.

Представленный на исследование Объект 2 (сейф серого цвета с вкраплениями "под гранит" с маркировкой "Сейф бронированный СБ-III, Изготовитель: ООО "Модель-Гаран...", габаритные размеры (ВхШхГ): 1240х600х500 мм, изготовитель:

ООО "Модуль-Гарант", серия СБ-III относится к III классу устойчивости к взлому) по своим характеристикам соответствует сейфу, изображенному на фото N 3 и фото N 4 в заключении N 11-2528-19 от 23.01.2019 г. "Об установлении категории защиты сейфов", выполненным ООО "ОцЭкс", которые не имеет следов вскрытия.

Изображенные на остальных фото в заключении N 11-2528-19 от 23.01.2019 г. "Об установлении категории защиты сейфов", выполненном ООО "ОцЭкс" металлические шкафы, в том числе вскрытые, к сейфам не относятся.

Давая оценку экспертному заключению суд указал, что вопросы сформулированы истцом и ответчиком самостоятельно и экспертиза проведена по ходатайству сторон с постановкой соответствующих вопросов, каких-либо возражений и замечаний от сторон по делу не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в порядке ч. 2.1 ст. 289 АПК исполнены указания Арбитражного суда Московского округа, указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, произошедшего в период времени с 18.30 часов 01.12.2018 по 08.30 часов 03.12.2018 в помещении банка ПАО КБ "Восточный", расположенное по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, дом 38 в Октябрьском районе, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, пп. "а" п. 3.6.1.1 Правил страхования, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-39123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева