Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-30268/23 по делу N А40-209019/2020

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-209019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-АКТИВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 вынесенное по заявлению ООО "М-АКТИВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2021 по делу N А40-209019/20,

по иску ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (ИНН 7736669273)

к ООО "М-АКТИВ" (ИНН 1840003739)

о взыскании задолженности по договору N 4800-17 от 01.06.2017 в размере 398 081 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фарахутдинов А.Ф. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.03.2023 отказано ответчику в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что истец при рассмотрении дела скрыл от суда информацию о помещении ответчика, которая имела решающее значение для дела и могла позволить полноценно провести судебное разбирательство, пояснил, что согласно акту от 20.07.2022 - батареи отопления в помещении ответчика отсутствуют, трубы центрального отопления изолированы, помещение отапливается электрическими обогревающими приборами, а без участия истца ответчик не имел возможности вносить изменения в систему отопления, что по мнению заявителя является достаточным основаниям для пересмотра решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что истец при рассмотрении дела скрыл от суда информацию о помещении ответчика, которая имела решающее значение для дела и могла позволить полноценно провести судебное разбирательство, таковая зафиксирована актом от 20.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления являлись ему известными при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно в обосновании заявления ответчик представил новые доказательства, которые на момент принятия решения могли существовать, однако в установленном АПК РФ порядке, ответчик их не представил, а данное не может являться правовым основаниям для пересмотра судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ, следует отметить, что утверждения ответчика о том, что истец при рассмотрении дела скрыл от суда информацию о помещении ответчика, которая имела решающее значение для дела и могла позволить полноценно провести судебное разбирательство, является документально не обоснованным предположением, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-209019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров