Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-3415/23 по делу N А53-5962/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А53-5962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

истца ИП Шепитько Ф.А. и его представителя Удовиченко С.Г. по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика: представителя Беньяминовой С.Л. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 января 2023 года по делу N А53-5962/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепитько Филипп Александрович; (далее - ИП Шепитько Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (далее - ООО "Великан-Ростов", ответчик) о взыскании убытков в размере 474 109 руб. 84 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар (ГБЦ ЯМЗ (Е3) 650 (+клапаны) (Dongfeng)) ненадлежащего качества, после установки на автомобиль последний вышел из строя, что потребовало осуществление буксировки автомобиля, приобретения новых запасных частей и проведения ремонтных работ. Приобретение у ответчика некачественного товара повлекло для предпринимателя возникновение убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 175 026 руб., стоимости первичного монтажа - 80 542 руб. 34 коп., стоимости замены сломанной детали - 146 541 руб. 50 коп., стоимости буксировки автомобиля до места проведения ремонта - 60 000 руб. и стоимости исследования ГБЦ специалистом - 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, подготовленное Шаповаловым В.А. - экспертом ООО "ЭКЦ "Гарантия", согласно которому поломка ГБЦ, поставленного ответчиком, произошла в результате неисправности системы охлаждения автомобиля, которая носит непроизводственный характер. Суд отклонил как недостоверное заключение, подготовленное специалистом Арефкиным В.В.

С принятым судебным актом не согласился ИП Шепитько Ф.А., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое имеет множество недостатков. При допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шаповалов В.А. фактически признал тот факт, что разрушение ГБЦ произошло по причине, указанной специалистом Арефкиным В.В. Суд не дал оценку пояснениям специалиста Арефкина В.В., полученным в судебном заседании.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 80 542 руб. 34 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шепитько Ф.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Великан-Ростов" убытков в размере 80 542 руб. 34 коп.

Представитель ООО "Великан-Ростов" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда, представители сторон пояснили, что они не имеют намерений обращаться в суду с ходатайствами о проведении по делу повторной судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о причинах выхода ГБЦ из строя.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Удовиченко С.Г. по доверенности от 23.05.2023, содержащей соответствующее полномочие, поддержано в судебном заседании самим ИП Шепитько Ф.А.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указывает, что затраты на работы, отраженные в заказе-наряде N ДМ 000319 от 27.10.2021 в любом случае понёс бы истец.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания убытков размере 80 542 руб. 34 коп, в связи с чем решение суд первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Великан-Ростов" (поставщик) и ИП Шепитько Ф.А. (покупатель) заключен договор поставки N ВР-4273 от 30.01.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части и комплектующие для транспортных средств, иные товары производственного назначения в согласованные сроки по УПД, в которой указывается количество, ассортимент, дата отгрузки товара и цена товара.

Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ для данной группы товаров, подтверждается сертификатами соответствия (качества) завода-изготовителя, установленным стандартами и требованиям настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Приёмка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его представителем на складе поставщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке путем подписания товаросопроводительных документов (пункт 6.2 договора).

В случае обнаружения скрытых дефектов дефектная продукция должна быть заменена поставщиком в разумный срок с момента предъявления соответствующей рекламации в соответствии с положением о гарантии либо направлена на экспертизу (пункт 6.4 договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству покупатель составляет акт приемки товара. Акт приемки товара составляется в 2-х экземплярах, подписывается покупателем и направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия (пункт 6.7 договора).

В случае предъявления обращения покупатель обязан направить поставщику по факсу обращение и осуществить транспортировку за свой счет товара на склад поставщика, с которого ранее был отгружен товар. Поставщик принимает данный товар только при наличии надлежаще оформленных покупателем документов на возврат товара (пункт 7.1 договора).

К товару должен быть приложен оригинал письменного обращения покупателя. Поставщик обязан рассмотреть обращение в разумный срок с момента получения от покупателя возвращенного товара. По усмотрению поставщика может проводиться экспертиза полученного товара (пункт 7.2 договора).

Расходы, понесенные невиновной стороной в связи с обращением покупателя, подлежат возмещению стороной, которая отвечает за недостатки товара, в течение 5 рабочих дней со дня установления факта виновности одной из сторон, в том числе расходы за проведение экспертизы (пункт 7.3 договора).

28.10.2021 поставщиком по счету-фактуре N ВР-00004039 поставлен, а покупателем принят следующий товар на общую сумму 175 026 руб.: головка блока цилиндров ЯМЗ (Е3) 650 (+клапаны) (Dongfeng); прокладка ГБЦ ЯМЗ (Е3,4,5) 650, 651, 653 (Dongfeng), прокладка коллектора ЯМЗ 650 впускного передняя (автодизель); прокладка коллектора ЯМЗ 650 впускного задняя (автодизель); прокладка коллектора ЯМЗ 650 впускного (автодизель).

Оплата товара осуществлена ИП Шепитько Ф.А. по платежному поручению N 457 от 28.10.2021.

30.10.2021 покупателем на станции технического обслуживания осуществлены работы по монтажу приобретенного товара согласно заказу-наряду N ДМ000319, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно указанному заказу-наряду осуществлены работы по монтажу приобретенного товара, стоимость работ составила 80 542 руб. 34 коп.

Оплата произведенного ремонта осуществлена ИП Шепитько Ф.А. по кассовому чеку от 31.10.2021.

Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 594 км. после замены приобретенной детали покупателем установлен дефект, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля.

ИП Шепитько Ф.А. осуществлена буксировка вышедшего из строя автомобиля на станцию технического обслуживания, где был изначально осуществлен монтаж приобретенной детали, по маршруту Волгоградская область, г. Суровикино - Саратовская область, п. Зоринский. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 08.11.2021 N 280. Стоимость буксировки составила 60 000 руб. и была оплачена ИП Шепитько Ф.А. платежным поручением N 601 от 10.11.2021.

08.11.2021 покупателем на станции технического обслуживания произведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлен дефект - большой выброс антифриза. В ходе демонтажа головка блока цилиндров ЯМЗ (Е3) 650 (+клапаны) (Dongfeng) обнаружены трещины на привалочной поверхности детали.

Согласно заказу-наряду N ДМ000335 от 08.11.2021 на станции технического обслуживания произведен демонтаж приобретенной у ответчика детали и установка новой детали, которая согласно указанию в заказе-наряде от 08.11.2021 N ДМ000335 предоставлена ИП Шепитько Ф.А., стоимость работ составила 146 541 руб. 50 коп. Оплата данных работ ТО произведена ИП Шепитько Ф.А. путем перечисления денежных средств посредством сервиса онлайн-банк.

16.11.2021 ООО "Эксперт" по заказу ИП Шепитько Ф.А. проведено исследование приобретенной у ответчика детали, по результатам которой специалистом Арефкиным В.В. составлено заключение.

В рамках исследования специалистом Арефкиным В.В. установлено наличие трещин головки блока цилиндров (ГБЦ) в районе перемычек впускных клапанов 2, 3, 4, 5 цилиндров двигателя ЯМЗ-654. Арефкиным В.В. также сделан вывод о том, что причиной их образования явилось нарушение технологического процесса литья и обработки изделия. Указанный дефект имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб., оплата произведена ИП Шепитько Ф.А. по кассовому чеку от 26.11.2021.

ИП Шепитько Ф.А., полагая, что приобретение у ответчика некачественного товара повлекло для предпринимателя возникновение убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 175 026 руб., стоимости первичного монтажа спорного товара - 80 542 руб. 34 коп., стоимости замены сломанной детали - 146 541 руб. 50 коп., стоимости буксировки автомобиля до СТО - 60 000 руб. и стоимости услуг специалиста - 12 000 руб., направил 01.12.2021 в адрес ООО "Великан-Ростов" претензию с требованием возместить указанные убытки.

22.12.2021 ООО "Великан-Ростов" направило в адрес ИП Шепитько Ф.А. ответ на претензию исх. N 137, в котором сообщило о нарушении ИП Шепитько Ф.А. пунктов 7.1 - 7.2 договора, предложило соблюсти указанные пункты.

Неисполнение ООО "Великан-Ростов" требований, изложенных в претензии от 01.12.2021, послужило ИП Шепитько Ф.А. основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если гарантийный срок не установлен, то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведенное в одностороннем порядке специалистом ООО "Эксперт" Арефкиным В.В. исследование товара, согласно которому специалист пришел к выводу о наличии в приобретенной у ответчика детали производственного дефекта - трещин головки блока цилиндров (ГБЦ) в районе перемычек впускных клапанов 2, 3, 4, 5 цилиндров двигателя ЯМЗ-654, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке товара. При этом специалист, не проводя лабораторные исследования материалов, из которых изготовлен ГБЦ, указал, что причиной образования выявленных дефектов явилось нарушение технологического процесса литья и обработки изделия.

В свою очередь, опровергая требования истца, ответчик указывал на нарушение истцом условий договора и положения о гарантии, о порядке взаимодействия сторон при обнаружении дефектов.

Так согласно положению о гарантии к договору поставки от 30.01.2021 N ВР-4273 ООО "Великан-Ростов" несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение всего гарантийного срока, установленного на продукцию производителем. Гарантийный срок, установленный поставщиком, составляет 12 месяцев со дня поставки товара, если иной срок не указан в технической документации к товару.

Согласно положению о гарантии покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, справе в период гарантийного срока по своему выбору запросить от ООО "Великан-Ростов": безвозмездного устранения недостатков товара; замены на товар аналогичной марки (модели); замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим пересчетом покупной цены.

Поставщик обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара поставщик вправе провести экспертизу товара на заводе изготовителе за свой счет. На основании статуса официальной сервисной станции МАЗ, Автодизель ЯМЗ, поставщик вправе самостоятельно давать заключение о причине возникновения дефекта и виновной в дефекте стороне по соответствующим автомобилям, запасным частям, агрегатам. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает поставщик, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку (пункт 2 раздела 2 положения о гарантии).

Разделом 3 положения о гарантии предусмотрено, что покупатель вправе предъявить обращение к поставщику в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара покупателю.

Обращение покупателя по качеству товара принимаются компанией ООО "Великан-Ростов" только в том случае, если такие обращения заявлены покупателем в письменном виде не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты обнаружения недостатков.

При обнаружении недостатка в товаре покупатель должен, помимо самого товара, направить в адрес поставщика следующие документы: письменное обращение; копию документа, подтверждающего приобретение товара; рекламационный акт, составленный лицом, обнаружившим недостаток в товаре, с описанием обнаруженной неисправности.

Истец в нарушение положений о гарантии не совершил действий, направленных на реализацию своего права.

Фактически требования истца свидетельствуют о намерении воспользоваться правом, предоставленным покупателю пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях установления причин возникновения дефектов в приобретенной детали по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 судом назначена экспертиза.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

- имеются ли повреждения (трещины) головки блока цилиндров ЯМЗ (Е3) 650 (+клапаны) Dongfeng двигателя ЯМЗ-651?

- при положительном ответе на первый вопрос, указать каковы причины повреждения головки блока цилиндров ЯМЗ (Е3) 650 (+клапаны) Dongfeng двигателя ЯМЗ-651 (носит ли дефект производственный характер или возник в результате ненадлежащего использования автотранспортного средства)?

При проведении экспертизы экспертом Шаповаловым В.А. сделан вывод о наличии повреждений в виде трещин ГБЦ, причиной возникновения которых явилась неисправность системы охлаждения, которая носит непроизводственный характер и возникла в результате ненадлежащей эксплуатации автотранспортного средства.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подписано компетентным экспертом, выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, выводы эксперта мотивированы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения от 09.09.2022 N СТ-110-09/22 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Опечатки, содержащиеся в заключении от 09.09.2022 N СТ-110-09/22, не повлияли на исследовательскую и заключительную части экспертизы.

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы, направленной на установление причин выхода из строя спорного ГБЦ.

Соответствующих ходатайств от сторон не поступило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, как и представитель ответчика, пояснили, что они не намерены заявлять ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец и его представитель просили суд руководствоваться заключением специалиста Арефкина В.В., а представитель ответчика - заключением судебного эксперта Шаповалова В.А.

Суда апелляционной инстанции повторно изучил заключения специалиста и судебного эксперта, исследовал пояснения указанных лиц, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023, и пришёл к выводу о том, что заключение специалиста Арефкина В.В. не может быть положено в основу судебного акта как недостоверное доказательство по делу по следующим основаниям.

Прежде всего, ИП Шепитько Ф.А. не уведомлял ООО "Великан-Ростов" о факте передачи спорного ГБЦ на исследование специалисту Арефкину В.В., представитель ответчика не участвовал в осмотре спорного товара, проводимом специалистом. Фактически заключение специалиста составлено в одностороннем порядке по заказу истца.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 16.01.2023 специалист Арефкин В.В. пояснил, что исследование спорного ГБЦ проводилось посредством его осмотра, в ходе которого были выявлены трещины на 2, 3, 4 цилиндрах, скорее всего такие трещины могут присутствовать и на 1 цилиндре, однако для установления данного обстоятельства необходимо было проводить дополнительные исследования. Специалист указал, что ГБЦ был произведён в Китае, выявленные дефекты постоянно возникают на аналогичных ГБЦ китайского производства, т.к. в Российской Федерации ГБЦ выливаются из чугуна и дополнительно обрабатываются искусственными смолами, чего не делается при производстве ГБЦ в Китае.

Вместе с тем, на вопрос суда специалист Арефкин В.В. пояснил, что исследование качества металла ГБЦ и наличие либо отсуствии применения при его производстве искусственных смол им не проверялось, исследование проводилось поверхностно, с учётом стоимости данного исследования.

Специалист пояснил, что все обнаруженные трещины располагаются на ГБЦ в районе впускных клапанов цилиндров, где при работе двигателя чрезмерно высоких температур не наблюдается. Поэтому, если бы имел место перегрев двигателя из-за неисправной работы системы охлаждения, то данные трещины располагались бы на выпускных клапанах цилиндров, а если при перегреве залили воду, то раскололся бы весь ГБЦ.

Вместе с тем, в данной части своего вывода специалист сослался только на свой жизненный опыт, достоверные доказательства того, что при неправильной работе системы охлаждения ТС возникают трещины именно на выпускных клапанах цилиндров ГБЦ, к заключение специалиста не приложено. Кроме того, специалист пояснил, что трещины в районе впускных клапанов цилиндров достаточно часто образуются в результате перетяжки болтов при монтаже ГБЦ на СТО (возникновение такого дефекта не относится к производственному браку). Однако специалист не указал, по какой причине им не исследовалась правильность затяжки болтов при установке ГБЦ на СТО. Фактически, разобрав ГБЦ по указанию истца, специалист исключил возможность дальнейшего проведения полного исследования спорного товара, в том числе на предмет правильности монтажа ГБЦ на СТО. За возникновение данного обстоятельства процессуальный риск несёт ИП Шепитько Ф.А., который заказал проведение исследования у специалиста Арефкина В.В.

Таким образом, сам Арефкин В.В. пояснил, что его исследование носило поверхностный характер, конкретная причина выхода ГБЦ из строя специалистом не определена, в том числе специалист не исключил такую причину выхода спорного товара из строя как его неправильный монтаж на СТО. Вывод о некачественности товара сделан специалистом только лишь на основании то, что товар произведён в Китае и его личном эмпирическом жизненном опыте, что не может быть расценено судом в качестве надлежащего исследования ГБЦ, могущего быть положенным в основу судебного акта.

В свою очередь, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2023 эксперт Шаповалов В.А. полностью поддержал выводы, сделанные им при составлении своего заключения. Довод истца о том, что эксперт Шаповалов В.А. в судебном заседании согласился с выводами специалиста Арефкина В.В., не соответствует действительности. Эксперт пояснил, что "выкручивание" ГБЦ действительно может происходить из-за неправильного его монтажа на СТО. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство как причину выхода ГБЦ из строя в настоящее время установить не возможно, т.к. фактически ГБЦ был разобран специалистом по указанию ИП Шепитько Ф.А. без привлечения ООО "Великан-Ростов". Кроме того, если даже предположить, что выход ГБЦ из строя произошел в результате неправильного монтажа запасной части на СТО, такой дефект не может рассматриваться в качестве производственного, за который должен нести ответственность поставщик - ООО "Великан-Ростов".

Вывод эксперта Шаповалова В.А. о том, что ГБЦ получил повреждения в результате неправильной работы охлаждающей системы, основан как на анализе ремонтной документации (заказов-нарядов), составленной до установки спорного ГБЦ на автомобиль, так и на тех повреждениях, которые были выявлены на ГБЦ в момент осмотра - трещины на входных клапанах цилиндров. При этом эксперт указал, что при перегреве системы охлаждения трещины могли образоваться как на выходных, так и на входных клапанах цилиндров, что достоверно не опроверг ни специалист Арефкин В.В., ни истец.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд основывается на выводах судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Требования истца о взыскании убытков, возникших у истца и связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, также не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности истцом факта поставки ему со стороны ООО "Великан-Ростов" товара ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 09.09.2022 N СТ-110-09/22, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар покупателю был передан ненадлежащего качества, в удовлетворении исковых суд первой инстанции отказал обоснованно.

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по делу подлежат перерасчету.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 80 542 руб. 34 коп. (16,99 % от заявленных требований), размер поддерживаемых исковых требований составляет 381 045 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что государственная пошлина, исходя из суммы поддерживаемых исковых требований, составляет 10 621 руб., изначально излишне уплаченной пошлины при подаче иска в размере 40 руб., в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 970 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (50% от 1 861 руб.).

Истцом при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 20.02.2023), которая относится на истца в полном объеме, т.к. апелляционная жалоба проиграна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шепитько Филиппа Александровича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" убытков в размере 80 542 руб. 34 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 года по делу N А53-5962/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска, абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2023 года по делу N А53-5962/2022 изложить в следующей редакции:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Шепитько Филиппу Александровичу (ИНН 616519778935, ОГРНИП 316619600273711) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 970 руб.

50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 03.02.2022".

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко