Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-7096/23 по делу N А40-218975/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-218975/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года,

по делу N А40-218975/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 126.491 руб. 85 коп. за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2021 г. и пени в размере 5.785 руб. 93 коп. за период с 07.07.2020 г. по 30.09.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 г. N В-99-500182.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N В-99-500066 с кадастровым номером 50:12:0070210:319 общей площадью 9.000 кв.м с адресным ориентиром: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, вблизи д.Манюхино, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения иловых карт при насосной станции "Уча", в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположены объекты недвижимого имущества: - сооружения и инженерные сети насосной станции "Уча".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 12.11.2062 г.

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы счет на который она вносится, указаны в приложении 2 к настоящему договору. (п.3.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 126.491 руб. 85 коп. за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 N 33-6-344813/21-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок предоставлен ответчику для размещения иловых карт при насосной станции "Уча", которые являются объектами централизованной системы водоснабжения, относящимися к Северной станции водоподготовки АО "Мосводоканал", и расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, соответственно в рассматриваемом случае подлежит применению п. 9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал, в связи с отсутствием задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца на необоснованное применение ставки, установленной постановлением Правительства N 273-ПП, и что оснований не применять ставку арендной платы в размере 0,7 % не усматривается, апелляционным судом отклоняется, т.к применительно к рассматриваемому случаю п. 9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП носит специальный характер по отношению к п. 2.13 Постановления N 273-ПП.

Пункт п. 2.13 Постановления N 273-ПП, подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, таким образом, его применение может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению г. Москвы.

Вопреки позиции Департамента, положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,01% от кадастровой стоимости, не утратил своей силы и продолжает действовать, в связи с чем подлежит применению при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о примененной ставке арендной платы подтверждена судебными актами по спорам между истцом и ответчиком: N А40-208523/2021, N А40-192899/2021, N А40-264251/2020, N А40-257140/2020, N А40-168025/2021, N А40-208177/2021, N А40-31235/2021, N А40-47428/2021, N А40-286312/2021, N А40-31882/2022, N А40- 31242/2022.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-218975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.