Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22784/23 по делу N А40-203600/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-203600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

по делу N А40-203600/22-114-1575, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "НБТ" (ИНН 3255042860, ОГРН 1043266005100)

к ответчикам: 1) АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229) и 2) ООО "Каргопром" (ИНН 5027237944)

о взыскании 1 315 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мачехин Е.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом 107718 0311063 от 06.08.2014;

от ответчиков: от 1) Вагизов Р.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107718 1086546 от 14.08.2020; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Каргопром" о солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба размере 570000 руб. и упущенной выгоды в размере 745860 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-203600/22 с ООО "Каргопром" в пользу истца взысканы убытки в размере 570000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к АО "ВТБ Лизинг" также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "ВТБ Лизинг" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Каргопром".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак (г.р.з.) Н738ТА32, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "Вольво" г.р.з. Е897МН799, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022 г.

Владельцем вышеуказанного транспорта средства является АО "ВТБ Лизинг", которое передало транспортное средство по договору лизинга ООО "Каргопром".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес", г.р.з. Н738ТА32 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХN 0174279091.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" ущерб составил 957000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 13000 руб.

Страховщиком оплачен ремонт поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с этим истец указал, что размер причиненного ему ущерба составляет 570000 руб. (957000 руб. + 13000 руб. - 400000 руб.).

С учетом того, что страховая компания виновника произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что в соответствии с 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является лимитом ответственности страховой, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении убытков в размере 570000 руб. убытков.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик АО "ВТБ Лизинг", как владелец автомобиля марки "Вольво" г.р.з. Е897МН799, участвующего в ДТП, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Между тем указанное транспортное средство было предоставлено АО "ВТБ Лизинг" в рамках договора лизинга от 18.10.2018 г. N Ал94130/03-18 второму ответчику ООО "Каргопром"

Следовательно, АО "ВТБ Лизинг" не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, произошедшего 06.04.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца к АО "ВТБ Лизинг" не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании убытков в размере 570000 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО "Каргопром".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 10.03.2017 г. N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании, приведенный расчет страхового возмещения, подтвержденные расходы на экспертизу, суд первой инстанции посчитал, что возмещению подлежит сумма в размере 570000 руб.

Рассматривая требования иска в части взыскания 745860 руб. упущенной выгоды, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Истец сослался на то, что в результате повреждения транспортного средства и его простоя истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 745860 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В данном случае истец представил расчет убытков в размере 745860 руб. исходя из предполагаемого дохода за каждый день невозможности использования транспортным средством.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований.

Таким образом, истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, в связи с чем доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 745860 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-203600/22-114-1575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова