Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29452/23 по делу N А40-300343/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-300343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-300343/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Аист" (ОГРН 1177746057565) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакс" (ОГРН 1177746609270) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Фотина Л.Р. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "Аист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сакс" задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы по договору N 20181029-001/СП от 29.10.2018 г. в размере 16 689 083,25 руб. и неустойки в размере 1 668 908,33 руб.

Ответчик в суде первой инстанции требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит снизить заявленную к взысканию неустойку до 500 000 руб., ссылаясь на то, что суд лишил ответчика возможности представить правовую позицию по спору и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.05.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 о принятии настоящего иска к производству было получено ответчиком 24.01.2023, а проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.03.2023, времени на формирование правовой позиции было достаточно.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, данное ходатайство судом апелляции рассмотрению не подлежит.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка составляет 0,25% от суммы, подлежащей оплате с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (Согласно п. 4 приложения N 5 к договору).

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе приводит недостоверные данные, неустойка составляет не 0,3%, а только 0,25% от суммы долга и в любом случае не более 10% суммы долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, обоснованным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-300343/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко