Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28012/23 по делу N А40-200275/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-200275/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёнова А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Инжмагистраль" на ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: Давтян А.М. по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: Боцоев В.Э. по доверенности от 01.07.2021.

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ Инжмагистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВодоканалСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 866 071 руб. 18 коп., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

Решением от 10.02.2023 ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "СМУ Инжмагистраль" Саакяна А.С. оставлено без удовлетворения; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу А40-200275/22 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, между ООО "СМУ Инжмагистраль" (покупатель, общество) и ООО "ВодоканалСтройСервис" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2020 N 3/020920. В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 N 1, поставщик обязуется передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора техническое оборудование и его элементы, изложенные в спецификациях к настоящему договору, выполнить работы, предусмотренные спецификациями.

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 N 1, поставщик обязуется осуществить строительно-монтажные работы, предусмотренные графиком строительно-монтажных работ по устройству КНС, в порядке и сроки, предусмотренные графиком работ (приложение N 2 к настоящему соглашению).

Согласно п. 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 N 1, поставщик обязуется сдать строительно-монтажные работы, выполненные в рамках договора, в эксплуатационную организацию ГУП "Мосводосток".

Пунктом 37 спецификации 2 (приложение N 1 к договору) предусмотрены обязательства поставщика по выполнению строительно-монтажных работ (СНР) и пусконакладочных работ (ПНР) и сдача в эксплуатационную организацию в ГУП "Мосводосток".

Письмом от 17.08.2021 исх. N 137 ООО "ВодоканлаСтройСервис" гарантировало, что производство СНР и ПНР будет сдано в эксплуатационную организацию ГУП "Мосводосток" согласно условиям спецификации 2 к договору.

Письмом от 04.02.2022 N 47 ООО "СМУ Инжмагистраль" сообщило поставщику о необходимости выполнения объёма работ, предусмотренных спецификацией 2 к договору, указало, что работы необходимо выполнить в срок до 09.02.2022 и предъявить в эксплуатационную организацию не позднее 03.05.2022.

Согласно доводам иска по настоящее время работы в полном объёме не выполнены и не сданы ГУП "Мосводосток", ООО "ВодоканалСтройСервис" на вышеуказанное письмо ответ не направлен.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.03.2022 N 1), датой начала работ является 04.03.2022, окончанием - 20.03.2022.

Письмом от 16.02.2022 N 62 поставщик был уведомлен о несоответствии выполняемых им работ представленной рабочей документации, а также о необходимости выполнения и сдачи работ ГУП "Мосводосток". Письмом от 15.04.2022 N 107 общество просило исполнить обязательства в срок до 22.04.2022. Письмом от 10.06.2022 N 154 истец направил в адрес ООО "ВодоканалСтройСервис" претензию о необходимости выполнения работ и сдачи в эксплуатационную организацию в срок до 22.06.2022, а также о взыскании процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Согласно доводам иска, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором. Истец указал, что ООО "ВодоканалСтройСервис" неоднократно вызывалось на освидетельствование работ (письмо от 10.02.2022 N 58) с участием представителей государственного заказчика, генподрядчика, эксплуатационной организации ГУП "Мосводосток", однако своих представителей поставщик не направлял, по своей инициативе вызова в эксплуатационную организацию с целью сдачи этапов (части) выполненных им работ и освидетельствования скрытых работ также не направлял.

Письмом от 26.07.2022 N 196 общество сообщило об одностороннем расторжении договора, а также просило в срок до 01.09.2022 осуществить возврат задолженности в размере 3 303 981,94 руб. Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки от 02.09.2020 N 3/020920. Истец считает, что после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из иска следует, что решение о расторжении договора было принято истцом вследствие отсутствия информации о процессе производства работ и в результате неисполнения обязательств по соблюдению сроков.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обеспечивал поставку материалов на объект, производил монтаж оборудования, однако в силу объективных причин вышел за рамки согласованных сторонами сроков. Ответчиком произведена поставка недостающих материалов, обеспечивающая их монтаж. Расчеты истца не учитывают все фактически поставленные на объект материалы и выполненные работы. В том числе, не учтены работы и материалы, поставленные по УПД N 00000168 и УПД N 00000169 от 08.04.22.

В адрес истца ответчиком был направлен акт сверки по договору с целью согласования оставшейся взаимной задолженности, который остался без ответа.

По результатам проведения 17.01.2023 осмотра выполненных работ по сооружению насосной станции N 1 на объекте капитального строительства: "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО), этап 1.3.: "Участок от МКАД до р. Сходня" по адресу: район Покровское-Стрешнево, СЗАО города Москвы", совместно с представителями эксплуатирующей организацией ГУП "Мосводосток", были выявлены замечания. Истцом в адрес ООО "ВодоканалСтройСервис" направлено требование устранить полученные замечания и обеспечить сдачу насосной станции N 1 в ГУП "Мосводосток" в срок до 31.01.2023.

Истец в апелляционной жалобе ставит под сомнение доказанность указанных выше обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что из переписки сторон в течение 2022-2023 годов, акта сверки, а также УПД N 00000168 и УПД N 00000169 от 08.04.2022, предоставленных в суд ответчиком и не оспоренных истцом, подтверждается наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств. Отказ от подписания предъявленных документов покупателем не исключает факт его поставки на объект, тем более, что факт поставки оборудования подтверждается актом осмотра N 1 от 17.01.2023.

Кроме того, истец в своей переписке прямо указывает на частичное исполнение условий договора, предъявляя претензию только к обязанности ответчика сдать выполненные объемы работ заказчику ГУП "Мосводосток", фактически перекладывая свои обязанности на поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вывод истца о расторжении договора на основании письма от 26.07.2022 N 196 сделан без учета тех обстоятельств, что после оформления указанного письма истцом совершались действия, свидетельствующие о продолжении договорных отношений.

В материалы дела представлена переписка сторон после одностороннего расторжения договора, указывающая на то, что истцом совершаются действия, свидетельствующие о том, что он не считает договор расторгнутым. В частности, по инициативе самого истца продолжается устранение недостатков исполнения обязательства: исьмом N 7 от 20.01.2023 истец признает договор заключенным и просит устранить все замечания согласно акту осмотра N 1 от 17.01.2023 с последующей полной сдачей насосной станции в ГУП "Мосводосток".

В связи с тем, что договор между сторонами исполняется, требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля, апелляционный суд исходит из того, что вызова свидетеля в силу ст. 88 АПК РФ является правом, а не обязанность суда. Оснований для вызова свидетеля не имеется, поскольку указанное лицо является должностным лицом истца и, соответственно, лицом, заинтересованным в результате настоящего спора, что, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, не позволяет считать его свидетелем.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-200275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк