Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-6833/23 по делу N А53-36044/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А53-36044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Саяпина А.В. по доверенности от 26.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полигран" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2023 по делу N А53-36044/2022 по иску ООО "МИР" к ООО "Полигран" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 146 от 19.04.2022 в сумме 5 706 583,97 рубля, пени по состоянию на 11.10.2022 в сумме 2 285 867,95 рублей, пени начисленной на сумму задолженности 5 706 583,97 рубля по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.10.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.10.2022 в сумме 329 448,12 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 146 от 19.04.2022 в сумме 2 400 000 рублей, пени по состоянию на 15.03.2023 в сумме 2 278 289,35 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 263 514,32 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Истцом также заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей, пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 404,73 рубля.

Решением суда от 26.03.2023 принято уточнение исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Полигран" (ИНН 2362000083, ОГРН 1122362000397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6166094734, ОГРН 1156196053881) взысканы задолженность по договору поставки N 146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 826,17 рублей, пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 1 122 254,73 рубля, пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 в сумме 4 600 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 2 300 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.03.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 107,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6166094734, ОГРН 1156196053881) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 243 рубля, из уплаченной по платежному поручению N 4413 от 18.10.2022 на сумму 64 610 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были своевременно предоставлены документы на оплату товара, следовательно, неустойка, пени и проценты должны были начисляться с даты предоставления необходимого полного комплекта документов на оплату, а не с даты поставки товара. ООО "МИР" до настоящего времени не предоставлены оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) на часть поставленного товара. В связи с чем, заявитель указывает, что истцом неверно рассчитаны сроки начисления штрафных санкций, поскольку у ООО "ПОЛИГРАН" отсутствовали по вине ООО "МИР" документы необходимые для осуществления оплаты. Пени в сумме 1 122 254,73 рубля являются чрезмерными и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. ООО "ПОЛИГРАН" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту, поскольку данное требование является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19 апреля 2022 года был заключен договор поставки N 146, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю бывшие в употреблении биг бэги, стрейч пленку, полипропилен, полистирол, полиэтилен и т.д., а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Из содержания п. 1.2. договора следовало, что ассортимент, цена, срок поставки и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счете или спецификации к договору на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату 100% от суммы счета за партию товара, согласно счетам на оплату от поставщика.

Поскольку стороны не согласовали конкретный срок, в течение которого покупатель обязан перечислить 100% сумму оплаты за товар, поставщик должен руководствоваться разумным сроком - семь календарных дней после выставления счета на оплату товара.

Так, п. 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся в валюте Российской Федерации - рублях. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с этой даты покупатель считается исполнившим обязанности по оплаты товара, однако покупателем достигнутые договоренности были нарушены.

Так, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением, уладить возникшие разногласия и погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. В ответ ответчик направил гарантийное письмо, в котором признал задолженность в размере 7 642 583, 97 рублей, а также представил график погашения.

Из искового заявления следует, что ответчиком предъявленная в претензии сумма была частично погашена, размер оставшейся неоплаченной задолженности составил - 5 706 583,97 рубля.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату за поставленную продукцию и не может быть лишен гарантированной законом и договором компенсации его потери от нарушения обязательств со стороны ответчика, истцом произведен расчет пени в сумме 2 285 867, 95 рублей.

Также помимо пени, по условиям договора рассчитываются и уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.5 договора).

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с задолженностями по каждой поставке товара, поступавшими оплатами от ответчика, в результате которого сумма процентов составила 329 448,12 рублей.

В процессе рассмотрения спора, после принятия искового заявления к производству ответчик частично произвел оплаты, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 146 от 19.04.2022 в сумме 2 300 000 рублей, пени по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей, пени в размере 0,2%, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023, проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 404,73 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату 100% от суммы счета за партию товара, согласно счетам на оплату от поставщика.

Поскольку стороны не согласовали конкретный срок, в течение которого покупатель обязан перечислить 100% сумму оплаты за товар, суд верно отметил, что поставщик должен руководствоваться разумным сроком - семь календарных дней после выставления счета на оплату товара.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар в 2022 году, что подтверждается договором и УПД и не опровергается последним. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Однако принятый товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 2 300 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 300 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислены проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 5.5 договора по состоянию на 21.03.2023 в сумме 265 404,73 рубля, по следующим универсальным передаточным документам: N 1134 от 23.06.2022, N 1124 от 23.06.2022, N 1141 от 26.06.2022, N 1140 от 27.06.2022, N 1149 от 27.06.2022, N 1145 от 28.06.2022, N 1186 от 08.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, то есть продажа товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 названного Кодекса).

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом, которые начисляются за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

На случай просрочки уплаты долга стороны в пункте 5.5 договора указали, что по условиям договора рассчитываются и уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.5 договора).

Суд отмечает, что ключевое значение для определения начальной даты начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет дата исполнения истцом обязательства по поставке товара.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное в пункте 4.1 договора, в данном случае не является условием о моменте возникновения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Изложенный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020.

Расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ по следующим универсальным передаточным документам: N 1134 от 23.06.2022, N 1124 от 23.06.2022, N 1141 от 26.06.2022, N 1140 от 27.06.2022, N 1149 от 27.06.2022, N 1145 от 28.06.2022, N 1186 от 08.07.2022, судом первой инстанции был проверен и признан неверным, поскольку ответчик в платежном поручении не указал назначение платежа, в связи с чем, в данном случае судом применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненного судом перерасчета в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21 марта 2023 года, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в сумме 2 826,17 рублей. В остальной части данного требования отказано верно.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о неправомерности требований о взыскании указанных процентов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки и процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является двойной мерой ответственности. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве. Применение данной нормы согласовано сторонами при заключении договора.

Также истцом было заявлено требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 21.03.2023 в сумме 2 301 396,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически неверным. Однако, в результате произведенного судом перерасчета, установлена большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере 2 301 396,92 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая предъявленный истцом к взысканию размер неустойки чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, установил явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае суд отметил, что согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,2% является чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, требования истца в указанной части о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки по состоянию на 21.03.2023 законно и обоснованно удовлетворены судом в части в сумме 1 122 254,73 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной пени отказано верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, неустойка уже снижена судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика. Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом выполненного судом первой инстанции расчета пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, сумма пени составила 9 200 рублей, а также расчета пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности - сумма пени составила 4 600 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика пени за период с 22.03.2023 по 23.03.2023 в сумме 4 600 рублей, а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 300 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, начиная с 24.03.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2023 по делу N А53-36044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин