Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-4691/23 по делу N А53-39134/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А53-39134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Жолобова Н.В. по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2023 по делу N А53-39134/2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к МУП "Горводоканал" города Новочеркасска о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска о взыскании пени 2 753 772 рублей 20 копеек.

Решением суда от 22.02.2023 с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы пени в размере 1 032 664 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано. С муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска в доход федерального бюджета взыскано 13 788 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о размере пени было признано ответчиком к исполнению. Уменьшение судом размера пени в связи с применением ключевой ставки ЦБ РФ в случае, когда сторонами в соглашении зафиксирован размер неустойки, является неправомерным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2019 года в размере 2 135 810 рублей 91 копейки.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

В связи с просрочкой оплаты за водопользование во 2-м квартале 2019 года водопользователю была начислена пеня за период с 23.07.2019 по 15.03.2022 в размере 2 753 772 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011 от 07.11.2011 заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-21432/2011 должник признан банкротом, в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков Андрей Олегович.

Определением от 20.05.2019 конкурсным управляющим назначен Кряжев Дмитрий Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2011.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору водопользования за 2-й квартал 2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора обязанность по оплате платы за пользование водным объектом возникла после 07.11.2011 (после принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска несостоятельным (банкротом)), следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная задолженность является текущей.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.07.2019 по 15.03.2022 в размере 2 753 772 рублей 20 копеек. При этом фактический расчет пени произведен истцом с учетом условий договора об оплате и выходных дней за период с 23.07.2019 по 15.03.2022.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платы по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным, а доводы ответчика обоснованными, поскольку начисление пени неправомерно произведено с применением ключевой ставки банка России равной 20%.

В силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно отметил суд, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Истцом представлено в материалы дела соглашение от 12.05.2022 о расторжении договора.

Согласно пункту 3 соглашения при прекращении права пользования водными объектами МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обязано выполнить условия, установленные пунктом 29 раздела V договора водопользования от 11.09.2015 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2015-01252/00, а именно:

а) прекратить использование водных объектов;

б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах - не требуется, в связи с использованием объектов водопользования иным хозяйствующим субъектом;

в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В силу положений пункта 4 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются после проведения окончательных расчетов за пользование водным объектом, далее следует расшифровка размера задолженности и пени по периодам, в том числе, и заявленной пени в рамках настоящего иска.

Поскольку пеня фактически оплачена не была, ответчик не лишен возможности оспаривания ее размера в судебном порядке.

Пункт 3 соглашения содержит перечень обязательств, взятых на себя ответчиком, среди которых уплата пени в заявленном размере отсутствует.

В пункте 4 содержатся сведения о наличии у ответчика задолженности и пени, однако определение истцом данных сумм не означает их безусловное признание ответчиком и изменение сторонами методики расчета пени.

Как указано выше, для расчета пени суд первой инстанции правомерно применил ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день уплаты пеней.

Вопреки доводам жалобы истец не обосновал применение при расчете пени ставки в размере 20%.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учел, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о погашении задолженности по оплате основного долга материалы дела не содержат.

С учетом выполненного судом перерасчета пени по ставке, действующей на момент вынесения резолютивной части решения, требования истца о взыскании пени законно и обоснованно удовлетворены судом в части в размере 1 032 664 рублей 57 копеек. В остальной части требования отказано верно.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А53-41220/2022.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-39134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин