Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25242/23 по делу N А40-294866/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-294866/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНВИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства дела N А40-294866/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНИКОМ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746197428, ИНН: 7720457097)

к обществу с ограниченной

ответственностью "ДЖИНВИН" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: 1205000073079, ИНН: 5027288635)

о взыскании задолженности в размере 129 756 руб., пени в размере 17 561,47 руб. по договору N НК-1791/21 от 12.10.2021 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНИКОМ" обратилось в суд с иском к ООО "ДЖИНВИН" о взыскании задолженности в размере 129 756 руб., пени в размере 17 561,47 руб. по договору N НК-1791/21 от 12.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 (резолютивная часть 22.02.2023) по делу N А40-294866/2022, взыскано с ООО "ДЖИНВИН" в пользу ООО "ВИНИКОМ" задолженность в размере 129 756 руб., неустойка в размере 17 561,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЖИНВИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИНИКОМ" и ООО "ДЖИНВИН" заключен договор поставки N НК-1791/21 от 12.10.2021, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по ТН N НК 121795-22 от 21.06.2022, НК121869-22 от 22.06.2022, НК121872-22 от 22.06.2022, НК123892-22 от 06.07.2022, НК123889-22 от 06.07.2022, НК123896-22 от 06.07.2022, НК124100-22 от 07.07.2022, НК 124101-22 от 07.07.2022 на общую сумму 146 256 руб.

Ответчиком товар был принят без претензий, вместе с тем оплата была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 129 756 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, которая согласно представленного расчета составляет 17 561,47 руб.

Данный расчет истца судом первой инстанции был проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен правильно, и оснований для его изменения или признания не верным не было установлено.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 129 756 руб. и неустойки в размере 17 561,47 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, вместе с тем, приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда, по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также положения норм материального права, подтверждающие то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него задолженности перед истцом.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки, в связи, с чем нарушений порядка рассмотрения не имеется.

Ответчик же в свою очередь, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения спора, не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам производства, которое по мнению ответчика суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, в силу следующего.

Так, в представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вместе с тем, указывает на то, что по состоянию на 11.05.2023 г. долг составляет 104 696 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности подлежит изменению до суммы 104.696 руб.

Ответчик доказательств оплаты ( платежные поручения) данной суммы суду апелляционной инстанции не представил.

Требование о взыскании неустойки в размере 17.561 руб. 47 коп. за период с 31.07.2022 г. по 22.12.2022 г. обоснованно удовлетворенно судом, поскольку частичная оплата ответчиком долга была произведена после периода начисления неустойки.

На основании изложенного, исходя из частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, в остальной части, решение подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-294866/2022 в части требования о взыскании долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНВИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНИКОМ" задолженность в размере 104 696 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-294866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина