Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22549/23 по делу N А40-278865/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-278865/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-278865/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА"

к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 53 769,01 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

15 мая 2023 года в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы.

30 марта 2023 года от ответчика в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, содержащая доводы, которые отсутствовали в ранее поданной в суд апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в представленной 15 мая 2023 года апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что соответствующая апелляционная жалоба представлена в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между Зуйковым Алексеем Анатольевичем и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1639291/0461, о предоставлении Зуйкову Алексею Анатольевичу денежных средств, в сумме 120 000 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, Мировым судьей судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-2190/2020 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" к Зуйкову Алексею Анатольевичу в размере 65 107,35 руб., из которых: 64 046,66 руб. - задолженность по кредитному договору N 1639291/0461 от 29.09.2016 по состоянию на 25.11.2020; 1 060,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стабильность Бизнеса" 22.09.2021 был заключен договор уступки прав требований N 213900/3/45. Согласно договору, цедент (АО "Россельхозбанк"), передает (уступает) цессионарию (ООО "Стабильность Бизнеса") свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Датой передачи прав требования является 22.09.2021.

Мировым судьей Судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 08.11.2021, по гражданскому делу N 2-2190/2020 было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном документе с Орловского РФ АО "Россельхозбанк" на ООО "Стабильность Бизнеса". Определение вступило в законную силу 30.11.2021.

Согласно свидетельства о смерти Зуйков Алексей Анатольевич, умер 06.04.2020. Сведения о государственной регистрации смерти номер записи 170209520003200233001 дата записи 07.04.2020, место регистрации Отдел ЗАГС Городецкого района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

По кредитному соглашению N 1639291/0461 от 29.09.2016 Зуйков Алексей Анатольевич застраховал в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" свою жизнь и здоровье, согласно заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 1 заемщиков кредита о несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями являются: Смерть в результате несчастного случая и болезни, наступающая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования

ООО "Стабильность Бизнеса" 20.10.2022 направило заявление в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 53 769,01 руб., из которых: 52 794,23 руб. - просроченный основной долг; 974,78 руб. - проценты за пользование кредитом.

02.11.2022 исх. N 03.00.11/20612 АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в страховой выплате ООО "Стабильность Бизнеса" ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требований не влечет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, поскольку такая замена производится на основании положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лицо не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья) лежит на ответчике, который может приводить такой довод в обоснование правомерности отказа.

В данном случае ответчиком доказательств того, что смерть страхователя относится исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 943 ГК РФ, не имеется.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что не представление истцом документов, на необходимость наличия которых ссылается ответчик, не может быть признано достаточным основанием для неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае у истца отсутствовала правовая возможность получить оригиналы документов, касающиеся обстоятельств и причин смерти застрахованного лица, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, составляют врачебную тайну и в соответствии с положениями действующего законодательства не могут быть предоставлены истцу по его требованию.

Апелляционный суд учитывает, что категории субъектов, перечисленных в пункте абзаца 2 части 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 15.11.2019 года "Об актах гражданского состояния", на основании которого органом записи актов гражданского состояния передаются сведения о государственной регистрации смерти гражданина. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" у истца отсутствуют правовые основания для получения указанных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы медицинских учреждений в отношении застрахованного лица не влияют на подтверждение факта наступления страховою случая - смерть Застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик данным правом также не воспользовался, поэтому не имеет права в последующем ссылаться на отсутствие у него таких сведений, (ст. 944 ГК РФ).

Доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, либо на момент смерти заемщик находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, не представлено.

В то же время в соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик как Страховщик, предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на получение информации об обстоятельствах смерти застрахованного лица, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право требования по Договору страхования принадлежит АО "Россельхозбанк", поскольку исходя из условий представленного истцом договора уступки прав требований к ООО "Стабильность бизнеса". перешло только право требования в рамках кредитного обязательства, а не в рамках договора страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования Заемщиков, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1) разработанная на условиях правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 и правил медицинского страхования от 25.02.2013 предметом которого указано, что страхователем по настоящему договору является банк.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Принимая во внимание, что заключение договора страхования осуществлялось в рамках целевой программы коллективного страхования заемщиков АО "Россельхозбанк", включение Зуйкова А.А. в список застрахованных лиц по этой программе, указание выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая банка, следовательно, данный договор страхования был заключен во исполнение кредитных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств.

Исходя из условий договора уступки прав (требований) N 213900/3/45 от 22.09.2021, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стабильность Бизнеса", сторонами предусмотрена передача прав (требований) к заемщикам, вытекающая из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками. По судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками приняты обязательств перед кредиторами, а равно все права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода (п. 1.1).

В договоре уступки прав (требований), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стабильность Бизнеса" указано, что предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками, указанными в реестре к настоящему договору.

Согласно договора, уступки прав (требований) к ООО "Стабильность Бизнеса" переходят все права, принадлежащие АО "Россельхозбанк", в том числе и право требования по договору страхования.

Заключение договора об уступке права (требования) без согласия АО "СК "РСХБ-Страхование" и замена взыскателя по кредитному договору не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика.

Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов, юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, ООО "Стабильность Бизнеса" является выгодоприобретателем/получателем страховой выплаты по договору страхования Заключение договора уступки, и как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объема прав и обязанностей ответчика как страховщика.

Учитывая изложенное, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-278865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова