Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-21461/23 по делу N А40-285627/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-285627/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "БАРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-285627/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СК "БАРУС"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

третье лицо: ООО "ПЛАСТСНАБ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "БАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 1 720 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПЛАСТСНАБ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО "СК "БАРУС", в целях перечисления предварительной оплаты по договору поставки N 149/12-20 от 01.12.2020, произведена оплата по платежному поручению N 2931 от 14.12.2020 в размере 1 720 000 руб. на расчетный счет ООО "ПЛАСТСНАБ" N40702810100000170428.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-109672/21 в удовлетворены исковые требования ООО "ПЛАСТСНАБ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета (р/с N 40702810100000170428, счет корпоративной карты N 30233810001000015035), заключенного между ООО "ПЛАСТСНАБ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ничтожной сделкой.

Решением суда установлено, что расчетный счет открыт от имени ООО "ПЛАСТСНАБ". Суд пришел к выводу, что заключение договора банковского счета имело место в отсутствие волеизъявления ООО "ПЛАСТСНАБ".

Обращаясь в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что неправомерные действия ответчика по открытию расчетного счета ООО "ПЛАСТСНАБ" по заявлению неустановленных лиц повлекли причинение ООО "СК "БАРУС" убытков в размере 1 700 000 руб., соответствующем перечисленной истцом на вышеуказанный расчетный счет ООО "ПЛАСТСНАБ" денежной сумме.

Истец полагает, что при открытии расчетного счета ООО "ПЛАСТСНАБ" ответчик не проявил должной осмотрительности. Также, по мнению истца, при открытии соответствующего расчетного счета Банком были нарушены положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения в банковской сфере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с открытием расчетного счета ООО "ПЛАСТСНАБ", и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд исходит из того, что убытки причинены истцу ввиду неправомерных действий третьих лиц, действовавших от лица ООО "ПЛАСТСНАБ" в отсутствие на то оснований. Именно в результате неправомерных действий третьих лиц истец перечислил денежные средства на расчетный счет третьего лица, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В рассматриваемом случае истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что выставленный счет на оплату товара подписан уполномоченным представителем организации и содержит достоверные сведения.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно. При этом нельзя признать обоснованным возложения на ответчика рисков, связанных с неправомерным поведением третьих лиц, именно в результате которого истец понес убытки в заявленной сумме.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Правильно применив вышеприведенные положения ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении операции по счету. Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Соответственно, совокупность элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае цена иска превышала восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Утверждения истца апеллянта о том, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, несостоятелен. Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-285627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова