Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26287/23 по делу N А40-27483/2023

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-27483/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-27483/23

по заявлению УВД ПО ВАО ГУ МВД России по городу Москве в лице начальника А.А.Кузнецова

к ООО "МИСТЕРИ"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ботто А.М. по дов. от 21.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

УВД ПО ВАО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИСТЕРИ" к административной ответственности по части 3 статььи 14.17 КоАП РФ.

части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МИСТЕРИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве поступила информация о том, что в кальянной "Заря" ("Windows Lounge"), расположенной по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А осуществляются мошеннические действия.

20.12.2022 для проверки указанной информации было вынесено решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве 20.12.2022 установлен факт реализации следующей продукции: кальян на грейпфруте на сумму 3700 рублей, "сер А***ть" (сет алкогольных напитков в количестве 6 стопок: 2 стопки включают самбуку и абсент, 2 стопки включают мятный сироп и текилу, 2 стопки включают сироп гренадин и водку) на сумму 4 000 рублей; 1 порция гренок чесночных на сумму 580 рублей, что подтверждается чеком от 20.12.2022, в котором указан ИНН, КПП и ОГРН ООО "МИСТЕРИ".

После оплаты указанной продукции и предоставлении счета на общую сумму 8 280 рублей закупка была объявлена проверочной.

Опрошенный в ходе проверки Царегородцев С.С. пояснил, что работает в указанной кальянной ООО "Мистери" без оформления трудового договора в качестве бармена, по поводу процесса трудоустройства и получения заработной платы ничего не пояснил.

В рамках проверки был произведен осмотр, в ходе которого обнаружено хранение различных товаров, в том числе алкогольной продукции. В ходе осмотра, лицензии на право оборота алкогольной-спиртосодержащей продукции и товарно-сопроводительных документов не представлено.

Обнаруженная алкогольная продукция поименно изъята протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 и помещена на ответственное хранение в УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 1.

В ходе расследований направлен запрос на предоставление сведений о наличии лицензии ООО "Мистери", официально опубликованный по адресу: http://fsrar.ru/licens/reestr. (Установлено, что ООО "Мистери не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции).

На основании выявленных нарушений старшим о/у ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Мистери" составлен протокол N 0643070 от 28.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением и иными доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано следующее: в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мистери" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что административным органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, получены с нарушением закона, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания было направлено ответчику по трем адресам (л.д. N 67-69), в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что Общество не осуществляет деятельность в кальянной "Заря" ("Windows Lounge"), расположенной по адресу: г.Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, алкоголь не принадлежит Обществу, бармен Царегородцев С.С. в штате сотрудников ООО "Мистерии" не числится, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе кассовым чеком с указанием ИНН ответчика, протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, объяснением бармена Царегородцева С.С. от 28.12.2022, который пояснил, что работает в ООО "Мистери".

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о наличии события и состава вменяемого ООО "Мистери" административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, направлены на уклонение от административной ответственности, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-27483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕРИ" (ИНН 9701191399) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева