Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-30266/23 по делу N А40-10880/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-10880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-10880/23 по иску ОАО "РЖД" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 934 414 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курганский Г.Д. (доверенность от 24.01.2022),

от ответчика - Штанов Е.В. (доверенность от 05.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 934 414 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что период просрочки ремонта локомотива документально подтвержден. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива ТЭМ2 N 7352 после ранее выполненного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ Подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 календарных дней, исчисляемого со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Разделом 9 договора (п. 9.2. в ред. дополнительного соглашения от 23.04.2019 N 3) предусмотрена ответственность АО "Желдорреммаш" за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки.

Ответчиком допущено нарушение сроков ремонта, что подтверждается актом формы ТУ-31л от 27.10.2022 N 31-8313-221025192934.

В связи с нарушением срока производства ремонтных работ, истцом начислена неустойка в размере 934 414 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-10880/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева