Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-23290/23 по делу N А40-148508/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-148508/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-148508/22-64-1142, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Шахвердяну Араму Саргисовичу (ИНН 693102276705, ОГРНИП 315774600385522)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Бадаева И.С. по доверенности от 03.02.2022, диплом ДВС 0714653 от 21.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шахвердяну Араму Саргисовичу (далее - ответчик, ИП Шахвердяну А.С.) о взыскании неустойки в размере 508808 руб. 94 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-148508/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2006 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатором) был заключен договор N М-01-513166 (далее - Договор аренды, Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, площадью 189 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели (п.1.1).

Договор заключен сроком до 12.12.2011 (п.2.1.) и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.01.2022 г. N КУВИ-001/2022- 9605737 право собственности на здание с кадастровыми номерами 77:01:0003013:1045, находящемся на земельном участке по адресу: г.Москва, Басманный, пер. Волховский, д. 23/3, строен. 2, перешло к ответчику 17.12.2015.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 следующим лицам: Бежаняну А.Г., Степину А.Г., Карапетяну К.Ф., Шахвердяну А.С., которое было приобретено указанными лицами 14.12.2015 г.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

То есть, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по Договору аренды, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости - 47,25 кв.м. из 189 кв.м.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором предусмотрена обязанность арендатор вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первое месяца каждого отчётного квартала.

В нарушение принятых по Договору обязательств на момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 138093 руб. 21 коп. за период с 01.07.201 по 31.12.2021.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2022 N 33-6-25792/22-(0)-1.

Ответчиком указанная задолженность по арендной плате и пени погашена в полном объеме платежными поручениями N 46 от 22.09.2021, N 37 от 23.09.2023.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 508808,94 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 508808 руб. 94 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить соглашение (договор) о вступлении в Договор аренды или о замене стороны по Договору.

Как следует из ответа Департамента в адрес ответчика, Департамент сослался на действующий Договор аренды, заключенный с ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", при этом указал на то, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в Договор аренды, в том числе в части смены стороны по Договору аренды, срок действия которого истек.

Суд первой инстанции посчитал, что Департамент действовал недобросовестно и своими действиями умышленно способствовал просрочке должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценивая действия истца по не представлению ответчику, как лицу, к которому перешли права и обязанности по Договору аренды, самого Договора аренды с указанием порядка начисления арендной платы, как недобросовестные и направленные на увеличение периода неопределенности в отношениях между ответчиком и истцом в рамках арендных правоотношений, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 508808 руб. 94 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-148508/22-64-1142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова