Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26813/23 по делу N А40-172736/2018

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-172736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ ВЭЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева С.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Переверзев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Сафоновой А.Н. о разрешении разногласий между ООО "Ист Вэй" в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. и финансовым управляющим должника Сафоновой А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 судом разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО "Ист Вэй".

Суд разъяснил, что предъявленные к должнику Переверзеву С.В. требования ООО "Ист Вэй" задолженности в размере 1 821 000 руб. 00 коп. по своей правовой природе являются текущими.

Требования ООО "Ист Вэй" в размере 1 358 000 руб. по своей правовой природе являются реестровым требованием.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отнесения требования к реестровым, ООО "Ист Вэй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что снятие должником наличных денежных средств не могут быть квалифицированы как реестровые платежи, поскольку убытки возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отнесении требования ООО "Ист Вэй" в размере 1 358 000 руб. к реестровым требованиям, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2023 на электронную почту финансового управляющего получен скан требования от 28.12.2022 о включении суммы задолженности перед ООО "Ист Вэй" в реестр текущих платежей Переверзева СВ. о возмещении убытков на сумму 3 179 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2019.

По мнению финансового управляющего, предъявленная задолженность в сумме 3 179 000,00 руб. в качестве текущих является некорректным, так как часть заявленных требований по периоду возникновения является реестровым требованием, подлежащим рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника N А40-172736/2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116-23/2019, основанием для взыскания убытков с должника явилось необоснованное расходования денежных средств, снятых с банковского счета ООО "Ист Вэй" в период 12.10.2017 по 25.04.2019. Дело о банкротстве Переверзева С.В. возбуждено 30.07.2018. Поскольку обязательства Переверзева С.В. перед кредитором в размере 1 821 000 руб. возникли с 30.07.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника, требования кредитора в указанной части являются текущими платежами.

При этом, в остальной части требования ООО "Ист Вэй" в размере 1 358 000 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.

Переверзев С.В. произвел операции по снятию денежных средств ("выдача наличных денежных средств на хоз. нужды") с расчетного счета Общества в период с 12.10.2017 по 25.04.2019

30.07.2018 судом принято заявление ПАО "Сбербанк" о признании Переверзева СВ. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116-23/2019 суд взыскал с Переверзева С.В. в пользу ООО "ИСТ ВЭЙ" убытки в размере 3 179 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата совершения платежей - это дата причинения вреда, следовательно, исходя из периода снятия денежных средств со счета ООО "Ист Вэй" следует квалифицировать платежи в качестве текущих или реестровых.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2016 лишь подтверждены факт правонарушения и его размер.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС18-1058 от 11.07.2018: "По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (пункт 10 постановления N 63).

Учитывая, что требование кредитора в 1 358 000 руб. основано на снятии должником денежных средств до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес их к реестровым.

При этом дата введения процедуры банкротства в отношении ООО "Ист Вэй" не имеет правового значения и не может являться датой причинения вреда, так как в данный период Переверзев С.В. уже сам находился в процедуре банкротства и не мог осуществлять предполагаемые конкурсными управляющим ООО "Ист Вэй" действия по возврату снятых денежных средств или потратить подотчетные средства на нужды Общества.

Позиция конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй" о том, что Переверзев С.В. мог потратить снятые с расчетного счета наличные средства на хозяйственные нужды Общества, также не имеет правового значения и опровергаются материалами спора по взысканию убытков, так как должник не представил ни в суд, ни конкурсному управляющему, ни финансовому управляющему документы, обосновывающие расходование денежных средств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров