Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24520/23 по делу N А40-280629/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-280629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТД Железобетонные изделия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-280629/22 по иску ООО "ТД Железобетонные изделия" (ОГРН: 1201300004014) к АО Страховое "РЕСО-гарантия" (ОГРН: 1027700042413) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Железобетонные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия (далее - ответчик) 344 306 руб. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполному исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в произошедшем 18.04.2022 в 15 часов 40 минут в гор. Саранск, ул. Васенко д. 13 по вине водителя автомобиля "Шевроле-Нива 212300-55", госномер К 283 OA 13 дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BMW Х5 XDR1VE30D", госномер М 350 ВК 13, застрахованный ООО "Каркаде" у ответчика по страховому полису N SYS2029561066 от 21.03.2022 на сумму 6 650 000 руб., выгодоприобретателем по страховым случаям в котором указан истец.

На основании поступившего от истца 19.04.2022 заявлении о страховом случае ответчик с учетом поступившего от СТОА ООО "КлючАвто-БМВ" уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта выплатил страховое возмещение по акту N АТ 11948346 в размере 141 494 руб., определенном с учетом стоимости годных остатков передней и задней правых дверей.

Не согласившись с размером поступившей страховой выплаты, истец с учетом заключения, подготовленного экспертом ИП Мосевниным О.А., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования с учетом "Правил страхования средств автотранспорта" и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия надлежащих доказательств правомерности заявленных требований, отметив, что приложенная истцом экспертиза ИП Мосевнин О.А. не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также что не все перечисленные повреждения относятся к спорному страховому случаю и при этом учтенные как подлежащие замене правые двери не получили конструктивных повреждений и обладают самостоятельной ценностью, однако страховщику для учета их рыночной стоимости при определении размера страхового возмещения переданы не были.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащей оценке представленных суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства представления ответчику на осмотр и оценку демонтированных запасных частей истцом не доказаны, а представленных расчет эксперта мотивированно и обоснованно был признан судом первой инстанции недопустимым.

Следовательно, доводы жалобы не имеют надлежащего документального подтверждения и по сути сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела, в том числе - их относимости к страховому случаю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-280629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев