Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-30408/23 по делу N А40-161878/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-161878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-161878/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - АО "Оборонэнерго", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 254 407 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гавриков А.М. (доверенность от 01.01.2023),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 254 407 рублей 21 копейка законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 принят отказ от исковых требований на сумму 83 920 рублей 18 копеек; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии выполнил с нарушением срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации моратория, а так же подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "Мосэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор N 84181708 от 21.07.2021, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Потребленная ответчиком электроэнергия в апреле 2022 года оплачена несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 254 407 рублей 21 копейка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме с учетом заявленного истцом отказа от иска в части основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик имеет организационно-правовую форму федерального государственного автономного учреждения, что исключает возможность введения процедуры банкротства в отношении указанного лица, вне зависимости от периода возникновения обязательства. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не приостанавливает начисление неустойки в отношении лиц, которые не могут быть признаны несостоятельными, в частности, на ответчика.

Кроме того, мораторий не распространяет свое действия на денежные обязательства, возникшие после введения моратория. В данном случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в апреле 2022 года, после введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходит из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-161878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева