Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26363/23 по делу N А40-3891/2023

г.Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-3891/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИЕСТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-3891/23,

по исковому заявлению ООО "ФИЕСТА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЕСТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 27.10.2021 г. в размере 14 618 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу N SBR012-1812060008 от 24.01.2019 по результатам аукциона победителем на право заключения договора аренды на нежилое помещение по адресу: г Москва ул. Петра Романова д. 4 корп. 3 признано ООО "ФИЕСТА" (истец).

Во исполнение условий Документации об аукционе (п. 1.5) для участия в аукционе N SBR012-1812060008 на право заключения договора аренды, истцом на банковский счет торговой площадки в свой личный кабинет перечислены денежные средства в сумме 90 800. 00 рублей платежным поручением N 9 от 01.01.2019.

После объявления ООО "ФИЕСТА" победителем аукциона, торговая площадка АО "СБЕРБАНК-ACT" в течение 5-и дней с даты объявления итогов аукциона перечислила 90 800 руб. 00 коп. на счет Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается Департаментом в Расчете суммы задолженности -"переплата на начало периода" 90 800.00 рублей.

По результатам аукциона между сторонами подписан договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00266/21 от 30.08.2021 сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за записью N 7704:0003001:14364:77/051/2021-2.

Акт приема-передачи в аренду подписан сторонами 27.10.2021, обязанность по оплате арендной платы возникла с 27 октября 2021 года.

Истец ссылается на то, что денежные средства ООО "ФИЕСТА" за период с зачисления на лицевой счет Департамент городского имущества города Москвы 29 января 2019 года по дату начала аренды 27 октября 2019 находились в пользовании Департамента, а ООО "ФИЕСТА" было лишено возможности пользоваться своими денежными средствами.

Истец полагает, что длительное не подписание договора аренды со стороны Департамента явилось следствием неправомерных действий самого ответчика, так как Департамент, получив от ООО "ФИЕСТА" договор аренды 12.02.2019, не подписал его и не направил в Росреестр на государственную регистрацию. Департамент, не согласившись с п. 1.3 договора (цели использования помещения), не направил в адрес ООО "ФИЕСТА" протокол разногласий и пропустил 6- ти месячный срок на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

В связи с изложенным, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 27.10.2021 г. в размере 14 618 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с некорректным заполнением ООО "Фиеста" пункта 1.3 проекта договора аренды, в части целевого использования нежилого помещения, Департаментом в адрес Тендерного комитета был повторно направлен проект договора для его подписания ООО "Фиеста" с указанием целевого использования нежилого помещения в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности организации, указанных в ЕГРЮЛ и уставных документах (письмо Департамента от 20.03.2019 N ДГИ-1-13152/19-1).

Учитывая наличие разногласий по целевому использованию объекта аренды Департаментом в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО "Фиеста" об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40 17465/20-133-122, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 N 09АП-53635/2020-ГК по делу N А40-17465/20 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу N А40 17465/2020, в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на передачу в суд разногласий, которые возникли при заключении договора аренды (пункт 2 статьи 446 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-17465/20-133-122 вступило в законную силу 14.12.2020.

Вместе с тем, ООО "Фиеста" обратилось в Департамент о выдачи и подписании договора после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-17465/20-133-122 только 30.08.2021 (письмо от 30.08.2021 N ДГИ-Э-107148/21). Нежилое помещение площадью 363,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 4, корп. 3, было передано по акту приема-передачи от 27.10.2021 N 4/21.

Согласно пункту 3.2 договора, с момента подписания акта приема- передачи объекта аренды арендодателем и арендатором объект аренды считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Таким образом, с учетом того, что платеж, уплаченный в качестве платы за участие в торгах, зачтен в счет уплаты арендной платы, неосновательное обогащение ответчика отсутствовало в связи с чем, оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента перечисления ООО "Фиеста" первого платежа на финансово-лицевой счет договора и до момента подписания акта приема- передачи от 27.10.2021 N 4/21 в рамках статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. также оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Платежное поручение N 9 от 17.01.2019 подтверждает оплату истцом задатка по обеспечению участия в электронном аукционе, указанные денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе, и соответственно получены ответчиком на законных основаниях. Длительное заключение договора не является основанием для признания суммы в размере 90800,00 руб. неосновательным обогащением в том смысле, который указан в ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-3891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина