Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-30188/23 по делу N А40-231495/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-231495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БелСтройТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-231495/2022, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по исковому заявлению ООО "Руслан" (ОГРН: 1205000005517, ИНН: 5047237741) к ООО "БелСтройТранс" (ОГРН: 1117746522035, ИНН: 7723804655)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Алтынбаев Р.А. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БелСтройТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 703.500 руб., неустойки за период с 31.08.2021 г. по 07.10.2022 г. в размере 283.510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703.500 руб., неустойки в размере 154.066,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 от 15.06.2021 г. между сторонами не заключался; оплата счета не подтверждает заключение договора на перевозку грузов между истцом и ответчиком, поскольку расценки за перевозку грузов, грунтов, указанные в счете и в договоре не совпадают; все первичные документы, имеющиеся в деле, подписаны от имени ООО "БелСтройТранс" неуполномоченным лицом - Лебедевым Д.В.; истец в подтверждение заключения договора не предоставил в дело транспортные накладные; счет на оплату в адрес ответчика не направлялся.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

15.06.2021 г. между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1 от 15.06.2021 г. (далее - договор), по условиям которого истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком (ответчик) груз в соответствии с заявкой.

За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется а каждом конкретном случае указанном в счете на оплату в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг в день получения счета на оплату по электронной почте или нарочно.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается УПД N 7 от 15.06.2021 г. на сумму 29.400 руб., УПД N 135 от 16.08.2021 г. на сумму 703.500 руб., подписанными сторонами.

Выставленный перевозчиком на основании указанного УПД счет на оплату N 75 от 16.06.2021 г. заказчиком оплачен не был, направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 31.08.2021 г. N 31/08/21 также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 703.500 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец на основании пункта 4.4 договора за период с 15.07.2022 по 13.02.2023 г. в общей сумме 40.867,58 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор подписан руководителями сторон, подписи заверены печатями. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оплата счета не подтверждает заключение договора на перевозку грузов между истцом и ответчиком, поскольку расценки за перевозку грузов, грунтов, указанные в счете и в договоре не совпадают, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в УПД N 7 от 15.06.2021 г. на сумму 29.400 руб., УПД N 135 от 16.08.2021 г. на сумму 703.500 руб., подписанными сторонами. Кроме того, в материалы дела представлен подписаный сторонами акт сверки расчетов (л.д. 8). Доказательств обратного не ответчиком не представлено и обратного не апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все первичные документы, имеющиеся в деле, подписаны от имени ООО "БелСтройТранс" неуполномоченным лицом - Лебедевым Д.В., опровергается положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что счет на оплату в адрес ответчика не направлялся, необоснованны, поскольку расчет произведен с учетом даты досудебной претензии, доказательства направления которой представлены в материалы дела (л.д. 20-25).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-231495/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын