Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25932/23 по делу N А40-163390/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-163390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичурино-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-163390/22,

по иску ТСЖ "Мичурино-Запад" (ИНН 9729314763)

к ООО "ГлавЭксплуатация" (ОГРН 1195081072042)

о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "содержание и ремонт жилья" за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 в сумме 2 659 595,27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Железнов-Липец А.А. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "содержание и ремонт жилья" за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.44 в сумме 2.634.467,35 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал неосновательное обогащение, так как ответчик документально не подтвердил их целевое расходование.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска пояснил, что в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 ООО "Главэксплутация" (прежнее название - ООО "Брестроп") осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома N 44 по улице Большая Очаковская г. Москва, производило начисление и сбор денежных средств по статье "содержание и ремонт общего имущества".

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.10.2021 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.44, принято решение о смене способа управления и создании Товарищества собственников недвижимости.

20.10.2021 во исполнение вышеназванного решения собрания создано ТСЖ "Мичурино-Запад".

По утверждению истца, с момента смены способа управления у ООО "Главэксплутация" возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт общего имущества новой управляющей организации - ТСЖ "Мичурино-Запад".

Денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составили 2 634 467,35 руб.

Истец ссылался на то, что, так как способом управления поименованным выше многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Мичурино-Запад", у ООО "Главэксплутация" отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статье содержание и ремонт жилья, а также требования взыскания дебиторской задолженности с собственников помещений по указанной статье, поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что фактическое управление многоуровневой парковкой, расположенной в нежилом строении (здании) по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44, осуществлялось Ответчиком до 01.09.2022, до момента издания Распоряжения 12419-РЛ от 12.08.2022 Государственной жилищной инспекцией города Москвы о внесении сведений в единый реестр лицензий города Москвы сведений об осуществлении способа управления МКД по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 ТСЖ "Мичурино-Запад" с 01.09.2022.

Ранее МКД по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 управлял Ответчик на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N 9722-РЛ от 31.05.2021. К заявке на внесение изменений в реестр лицензий города Москвы прилагаются на ряду с Протоколом ОСС и договор управления, заключенный на основании принятого ОСС решения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни Истцом, ни инициаторами общего собрания, на которое ссылается истец документы в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы не подавались, либо поданы с нарушениями порядка оформления и комплектности.

Распоряжением N 12068-РЛ от 16.06.2022 Государственной жилищной инспекции города Москвы сведения об управлении Ответчиком указанным МКД исключены из реестра лицензий города Москвы в связи с привлечением к

административной ответственности с 17.06.2022.

Также ответчик указывал на то, что договор управления спорным МКД с ответчиком не расторгнут, исключение сведений из реестра лицензий города Москвы об осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 по иным основаниям.

С даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. В соответствии с данным положением лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В адрес Ответчика в ответ на обращение из исполнительного органа исполнительной власти (Мосжилинспекция) на дату 19.04.2022 деятельность по управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44, согласно сведениям на официальном сайте https://my.dom.gosuslugi.ru, осуществлялась ООО "Главэксплуатация"

Доказательств фактического осуществления деятельности по управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44, Истцом в материалы дела не предоставлено, сведения и документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы в адрес Мосжилинспекции направлены Истцом 26.06.2022.

Таким образом, по мнению ответчика вышеприведенные факты свидетельствуют о правомерности начисления ООО "Главэксплуатация" и сбору денежных средств в рамках договора управления, фактически прекращенному в связи с изданием Распоряжения 12419-РЛ от 12.082022 Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Фактически же ТСЖ приступает к управлению МКД и предоставлению ЖКУ услуг после выполнения, предусмотренных действующим законодательством, требований.

Фактическое нахождение сведений в едином реестре города Москвы об управлении спорным МКД иной организацией и действующие договора поставки ресурсов и договор по обращению с ТКО, заключенные с иной организацией, свидетельствуют о том, что ТСЖ не предприняло действий, предусмотренных действующим законодательством, обязанность и право совершить которые возникла в связи с возникновением Правоспособности ТСЖ в результате государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Ответчик утверждал, что доказательств того что Ответчиком получены или сбережены за счет Истца денежные средства по статье "Содержание и ремонт" и фактического не исполнения обязательств по выполнению минимального перечня работ, предусмотренного законодательством в сфере управления МКД и (или) предусмотренных договором управления МКД по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 Истцом в материале дела не представлено.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по содержанию имущества многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В то же время как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, у ответчика было право на управление домом и он фактически выполнял эти функции, в тоже время он в спорный период ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества, а доказательств сбережения обществом имущества собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлялось.

В данном случае истцу по смыслу ст.ст.1102, и 1109 ГК РФ, ч.3 ст.161, ст.162, ч.7 ст.155, ст.65, ч.1 ст.64, чч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ необходимо доказать факт получения ответчиком в период его управления многоквартирным домом от собственников помещений и иных лиц денежных средств, в том числе на содержание и ремонт общедомового имущества, и, кроме этого, доказать неиспользование по назначению ответчиком полученных денежных средств по целевому назначению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ни одной из форм контроля, как государственного так и общественного, собственники - как материальные истцы, на протяжении спорного периода не пользовались.

Вместе с тем, позиция истца сводилась к тому, что ответчик обязан представить документы, подтверждающие проведение работ по "содержанию" многоквартирного дома, в том числе акты выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции, при установленных выше обстоятельствах, обоснованно признал несостоятельной поименованную позицию истца, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора сторонами спора не оспаривается, что в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 ответчик фактически осуществлял управление в отношении многоквартирного жилого дома N 44 по ул.Большая Очаковская, г. Москва.

При этом материалы дела не содержали доказательств того, что со стороны собственников помещений в доме, имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.

Несение же собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включающих в себя плату за содержание жилого помещения, установлено законом (статьи 153, 154 ЖК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы и оказанные ответчиком услуги, выполненные в соответствии с условиями возникшего у последнего обязательства возникшего в силу норм ЖК РФ, а добросовестность участников делового оборота предполагается, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в силу норм ЖК РФ ввиду исполнения им обязательств управляющей организации МКД,, а в отсутствии претензий собственников относительно спорных расходов в названный период, утверждения истца об их нецелевом использовании являлись документально не обоснованным предположением, следовательно ответчик не обязан, в рамках заявленных требований доказать обратное, договорами и актами со своими контрагентами, а достаточным может являться его сводная ведомость по соответствующим расходам.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 суд предложил ответчику представить в порядке ст.66 АПК РФ информацию о начислениях и оплатах по статье "содержание жилого помещения" за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.44 по состоянию на день предоставления информации; информацию о дебиторах по статье "содержание жилого помещения" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.44 с разбивкой по каждому отдельному жилому и нежилому помещению за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022" по состоянию на день предоставления информации.

Во исполнение названного определения ответчик представил сводную ведомость за июнь 2021 г. - март 2022 г. по начислению за услугу "содержание и ремонт общего имущества".

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-163390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев