Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-27040/23 по делу N А40-260630/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-260630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40-260630/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (г. Москва, ОГРН: 1067746419025, ИНН: 7715596225) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГаз" (Московская обл., Люберцы г.о., ОГРН: 1050560001293, ИНН: 0560029027) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огулов Р.А. по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика - Васильева И.В. по доверенности от 10.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Газ" о взыскании вознаграждения в размере 480 000 руб., неустойки в размере 748 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 538 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40-260630/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Газ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" взыскано вознаграждение в размере 480 000 руб., неустойка в размере 374 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 538 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юг-Газ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном исследовании обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2021 г. между ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ", (далее - Займодавец, Истец) и ООО "ЮГ-ГАЗ", (далее - Заёмщик, Ответчик) заключен договор займа N 01-21, с Приложением N1 (График платежей), (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Займодавец передает Заемщику заём на сумму 750 000,00 рублей, а Заёмщик обязался вернуть, в обусловленный Договором срок сумму займа.

С момента получения суммы займа Заёмщиком, до момента возврата суммы займа Займодавцу Заёмщик, ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца, 2 начиная с октября 2021 г., обязался выплатить Займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 120 000,00 рублей.

Во исполнение Договора Займодавец, на основании платежного поручения N 305 от 30.09.2021 г. осуществил, в безналичном порядке передачу Заёмщику денежных средств в размере 750 000,00 рублей.

Как пояснил истец, по состоянию на 18.11.2022 г. Заёмщик не выплатил Займодавцу вознаграждение за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора в размере 480 000,00 руб., а также графиком платежей, что является нарушением договорных обязательств и образует материальную ответственность Заёмщика в виде уплаты Займодавцу неустойки в размере 1 % (один процент) от неуплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.4. Договора Заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно, только с письменного согласия Займодавца, с условием уплаты ежемесячного вознаграждения за фактическое количество календарных месяцев пользования заемными средствами, в том числе, последний календарный месяц, даже если он не полный. 21 января 2022 г. при отсутствии согласия Займодавца, на досрочный возврат суммы займа Заёмщик, согласно платежного поручения N 4 от 21.01.2022 г. вернул Займодавцу сумму займа в размере 750 000,00 руб.

Между тем в период пользования займом Заёмщик не уплатил Займодавцу вознаграждение за пользования займом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Займодавец вправе на получение с Заемщика вознаграждение за пользование займом за период с 30.09.2021 г. по 21.01.2022 г. в размере 480 000,00 руб., а также неустойки в размере 748 800,00 руб.

19.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия N 201\П от 13.10.2022 г. об оплате суммы долга, неустойки.

Согласно РПО 12502673014742 ответчиком 24.10.2022 г. претензия получена.

11.11.2022 г. согласно РПО 14000576015302 истец получил от ответчика письмо N 37, датированное 28.10.2022 г., содержащее несогласия с предъявленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, приняв во внимание, что ответчиком не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения в размере 480 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данной части, арбитражный суд признал справедливым уменьшить размер неустойки в два раза до 374 400 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости интересов сторон.

Таким образом, исковые требования в части неустойки частично удовлетворены судом в размере 374 400 руб.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Указанную сумму суд признал адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, а также является разумной.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "ЮГ-ГАЗ" вернуло денежные средства ООО "СтройТехПроект" 21.01.2022 г., следовательно, Заёмщик пользовался займом 3 месяца 21 день.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ЮГ-ГАЗ" неустойку в размере 374 400 руб. 00 коп., тогда как, указанная неустойка начислена на "вознаграждение", что, по мнению апеллянта, недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ.

По мнению ответчика, вознаграждение - это проценты за пользование денежными средствами, которые ООО "СтройТехПроект" установил по Договору займа N 01-21 от 29.09.2021 г.

В жалобе указывается, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойку в размере 374 400 руб. 00 коп. на вознаграждение в размере 480 000 руб. 00 коп. является неправомерным.

ООО "ЮГ-ГАЗ" в жалобе отражает, что неустойка по Договору N 01-21 от 29.09.2021 г. незаконна но, в случае, установления Девятым арбитражным апелляционным судом законности начисления неустойки на "вознаграждение", может быть дополнительно снижена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Как ранее указано в настоящем Постановлении, между ООО "ЮГ-ГАЗ" и 000 "СтройТехПроект" заключен Договор займа N 01-21 от 29.09.2021 г. (л.д. 8-9)

Предметом Договора является займ денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. с вознаграждением за пользование денежными средствами.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа N 01-21 от 29.09.2021 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, не зависимо от способа и формы расчетов денежных платежей.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и может начисляться независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Апеллянт как сторона договора, согласился со всеми условиями заключенного договора займа, в том числе, с п. 3.1, где указано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1ю1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется оплачивать займодавцу вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере, в п. 1.2 договора, ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2021 г, путем перечисления займодавцу на указанный в п. 8 договора займодавцем банковский счет.

Согласно иску и представленном в нем в мотивировочной части расчету, оспариваемая ответчиком сумма в размере 480 000 руб., составляет фактически проценты за пользованием заемными денежными средствами, согласно условиям п. 2.3 и п. 3.1 договора займа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2022 г. Заёмщик не выплатил Займодавцу вознаграждение за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора в размере 480 000,00 руб., и графиком платежей.

Указанное справедливо признано судом первой инстанции нарушением договорных обязательств и образует материальную ответственность Заёмщика в виде уплаты Займодавцу неустойки в размере 1 % (один процент) от неуплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

По своей правовой природе вознаграждение является платой за пользований займом, т.е. относится к телу долга, в связи с чем начисление неустойки за нарушение уплаты вознаграждения является правомерным.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора займа, является верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока возврата суммы займа, размер процентов за пользование займом и срок их оплаты, а также условия ответственности за нарушение вышеуказанных обязательств, которые он принял без каких-либо возражений при заключении Договора. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Подписав договор займа, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков возврата займа. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Судом ст. 333 ГК РФ было применена путем снижения размера ответственности с 1% до 0,5%.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подписывая договор займа, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки за просрочку платежей по договору займа, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено дело и сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки и процентов.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40-260630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова