Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26404/23 по делу N А40-68965/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-68965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК СТРОЙКОМ+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-68965/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК СТРОЙКОМ+" (КАЗАНЬ ГОРОД, ОГРН: 1171690002527, ИНН: 1660286823)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ ИНЖИНИРИНГ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1097746110692, ИНН: 7705882347)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Селиванов В.В. по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика - Дейна А.А. по доверенности от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК СТРОЙКОМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 8 799 655 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 110 053 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 187 576 2 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40- 68965/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК Стройком+" (истец, покупатель) и ООО "ЗМ Инжиниринг" (ответчик, поставщик) заключен договор путем направления продавцом в адрес покупателя оферты - счетов на оплату от 23 ноября 2021 года N 249 и от 13 декабря 2021 года N 304, содержащих наименование, количество и цену подлежащего поставке товара и ее акцепта покупателем в виде оплаты выставленных счетов, согласно положениям статей 433, 434, 438 ГК РФ.

Покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в качестве оплаты за указанный товар (стройматериалы) в сумме 2 999 971 руб. 00 коп. и 5 799 684 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23 ноября 2021 года N 555 и от 13 декабря 2021 года N 633.

Как следует из иска, ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 8 799 655 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу товар согласно товарной накладной от 25.11.2022 на сумму 2 999 971 руб. 00 коп. и по товарной накладной от 27.12.202 на сумму 5 799 684 руб. 00 коп.

Суд указал, что товар получен истцом в полном объеме.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, вследствие чего, задолженность в заявленном размере отсутствует и требование истца о взыскании 8 799 655 руб. 00 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из апелляционной жалобы истца следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком копии товарной накладной N 317 от 25 ноября 2021 года, товарной накладной N 384 от 17 декабря 2022 года, а также доверенностей N 34 от 23 ноября 2021 года и N 38 от 13 декабря 2021 года, якобы выданных ООО "ТСК Стройком+" неизвестному истцу Сабирову Р.Ш, утверждая, что указанные документы истцом не подписывались.

Истец утверждает, что покупка товара у ООО "ЗМ Инжиниринг" в налоговом периоде не осуществлялась, о чем свидетельствуют сведения из книги покупок с отметкой об отправке в налоговый орган.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ответчик не подтвердил безусловными надлежащими доказательствами исполнение обязанности по поставке спорного товара, делая вывод о том, что доказательств поставки товара в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу право требовать передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы, товар считается переданным в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор путем направления продавцом в адрес покупателя оферты - счетов на оплату от 23 ноября 2021 года N 249 и от 13 декабря 2021 года N304, содержащих наименование, количество и цену подлежащего поставке товара и ее акцепта покупателем в виде оплаты выставленных счетов.

При рассмотрении настоящего иска, судом сделан запрос в налоговый орган о получении сведений о финансово- хозяйственной деятельности истца и ответчика (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно ответчику от ИФНС N 5 по г. Москве от 30.11.2022 N 08-16/1/041822, где отражено, что в отношении ООО "ЗМ ИНЖИНИРИНГ" последний отчетный период, за который представлена налоговая отчетность -3 квартал 2022 года/9 месяцев 2022 года (т. 2 л.д.58-64, т. 3 л.д. 2-11).Судом указано, что ответчиком представлена справка от УФНС, подписанная ЭЦП, что у ответчика задолженности по уплате НДС нет.

Согласно ответчику налоговой службы N 14 по Республике Татарстан истец только с 25.04.2022 г. поставлен на налоговый учет в данной налоговой службе, в связи с чем книгой покупок за 2021 г. не располагает.

В подтверждение факта поставки товара в пользу истца, в дело представлены товарные накладные (т. 2 л.д. 40-43), а также доверенности на представителя истца на получение материальных ценностей от ответчика (т. 2 л.д. 44-45).

Оригиналы доверенностей находятся в материалах дела (том 3 л.д. 39-40)

Доверенности на имя Сабирова Р.Ш. выполнены в типовой межотраслевой форме N М-2.

Типовая межотраслевая форма N М-2 - это доверенность руководителя организации на кого-либо из сотрудников для получения товарно-материальных ценностей, поступивших от поставщика.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей заверены оттиском печати Общества, подписаны генеральным директором.

Истец не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных доверенностей в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на доверенностях не оспорен.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при наличии оригинала доверенностей, спор о подлинности ТН на отгрузку, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ допускает исправление по заявлению стороны или по инициативе суда допущенных судом при изготовлении судебных актов описок, опечаток и ошибок без изменения содержания судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части Постановления от 30.05.2023 г допущена опечатка, в части указания фамилии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, а именно: ошибочно указано "помощником судьи Корешковым А.Ю.", в то время как, верным является "помощником судьи Шалаевым А.А.", что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 30.05.2023 г. Исправление опечатки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г по делу N А40-68965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова