Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-82857/22 по делу N А40-137563/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-137563/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-137563/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Парус" убытков в размере 45 412,92 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ОП-19-40 от 30.01.2019,

ссылаясь на то, что:

- между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Парус" (исполнитель) был заключен договор N ОП-19-40 от 30.01.2019, по условиям которого исполнитель обязывался в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение N 5 к договору) и техническим задании (приложение N 6), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором;

- согласно п. 2.3 договора, договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ. Исполнитель по договору является соисполнителем по контракту;

- в соответствии с п. 8.6 договора, в случае применения (взыскания) государственным заказчиком по контракту неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик вправе также потребовать от исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-185843/21-55-1347 с истца в пользу Минобороны России взыскан штраф по контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 в размере 520 000 руб;

- указанным судебным актом установлено, что основанием начисления штрафа являются в том числе допущенные соисполнителем ООО "Парус" по договору N ОП-19-40 от 30.01.2019 нарушения при организации питания согласно акту N 171 от 27.10.2020, акту от 01.10.2020, претензии Минобороны России N 207/8/1127.1, N 207/8/1124.1 от 29.03.2021;

- платежным поручением N 4261 от 04.02.2022 истцом произведено погашение штрафа, из которого на нарушения соисполнителем ООО "Парус" относится штраф в размере 45 412,92 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 31.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее:

- руководствовался ст. ст. 15, 200, 207, 309, 393 ГК РФ;

- договором не установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком услуги, в связи с чем, истец должен был узнать об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества не позднее даты получения претензий от Минобороны России (11.05.2021 согласно штампам на претензиях, вх. N 7011/21, 7010/21;

- наличие либо отсутствие судебного спора между заказчиком и исполнителем по контракту, соисполнителем по которому является ответчик, не изменяет начало течения срока исковой давности;

- иск подан в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя:

- судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности, поскольку АО "Военторг" до момента вступления в силу судебного решения по делу по иску Минобороны России не могло располагать подтвержденной информацией о действительности нарушений Госконтракта;

- ответчик как Соисполнитель может быть привлечён к ответственности только на основании вступившего в законную силу решения суда;

- срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, может начать течь только с даты вступления в законную силу судебного решения от 16.11.2021 по делу N А40-185843/21.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, от истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 8.6. Договора следует, что право истца на возмещение убытка по Договору возникает у истца в части не покрытой неустойкой только в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к истцу неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору от 30.01.2019 N ОП-19-40 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-185843/2021, а также платежным поручением от 04.02.2022 N 4261, об уплате истцом Минобороны России штрафных санкций по государственному контракту N300119/ВП от 30.01.2019 г.

Таким образом, в результате нарушения ООО "Парус" обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 45 412,92 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае, поскольку речь идет о взыскании убытков, то применяется общий срок исковой давности и он составляет три года.

Также суд апелляции полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату получения истцом 11.05.2021 претензий от Минобороны России (согласно входящему штампу истцом получены претензии N 7011/21, 7010/21 Министерства обороны РФ) о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Иск подан 29.06.2022 г., соответственно, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску о взыскании убытка не пропущен и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении договорных обязательств ответчиком была установлена в рамках спора по делу N А40-185843/21.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска АО "Военторг".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-137563/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) убытки в размере 45 412 (сорок пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 92 коп. и 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина