|
01 июня 2023 г.
|
Дело N А40-185350/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: С.М. Мухина,
|
судей:
|
Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Т.В. Сурковой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аршакяна Армена Барегамовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по делу N А40-185350/2022
по иску: индивидуального предпринимателя Аршакяна Армена Барегамовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Смирнов В.С. - по дов. от 26.11.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аршакян А.Б. (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника" (далее - ответчик, продавец) с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021, взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб.
Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно судом допущена ошибка в запросе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик возражал по доводам жалобы, изложил свою позицию. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, отзыв приобщён к материала дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.03.2021 между ООО "Проммаш Спецтехника" выступающим в роли продавца и ИП Аршакяном Арменом Барегамовичем выступающим в роли покупателя был заключен договор купли-продажи N 14/2021 предметом которого явилось то что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: New Holland VIN NKJB80BEJHKH00017 (Марка, модель ТС В80В; Цвет Желтый; Мощность двигателя, кВт (л.с.) 71,34 (97,00); Технически допустимая максимальная масс 11535 транспортного средства (кг); Изготовитель CASE CONSTUCTION EQUIPMENT MANUFACTURING PLANT Номер ПСМ CB 574619; Страна происхождения Индия).
Обязательства по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, о чем свидетельствует подписанный обоими сторонами договора акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 и неотъемлемой частью договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021.
Согласно заявленным требованиям, 18.01.2022 между истцом (комитентом) в лице ООО "Автоконтроль-М", действующим от имени истца в качестве комиссионера на основании и в соответствии с договором комиссии N 00014494 от 18.01.2022 и покупателем Пилояном Р.Б. был заключен договор купли-продажи N 00014494 исходя из предмета, которого истец продал, а Пилоян Р.Б. приобрел транспортное средство, уплатив покупателю денежную сумму в размере 4 400 000 рублей.
При обращении гр-на Пилояна Р.Б. в Гостехнадзор Московской области для целей постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет было установлено, что регистрационные документы и номерные агрегаты транспортного средства не являются подлинными.
Так, согласно справки об исследовании N 10/172 от 27.04.2022, маркировочное обозначение двигателя транспортного средства было изменено путем срезания слоя металла с шестью последними знаками первоначального маркировочного обозначения и нанесения на их место вторичного.
08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021 и возврата денежных средств. 23.07.2022 со стороны ответчика в адрес истца был отправлен ответ с мотивированным и обоснованным отказом. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако ответчик требования претензии не исполнил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 и утвержденным на его основании Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники лицо снимающее транспортное средство с учета обращается с заявлением о снятии данной техники с регистрационного учета как это следует при прекращении права собственника на технику.
Процедура снятия техники с учета предусматривает в обязательном порядке за исключением ее списания (утилизации) по мимо прочего осмотр данной техники, который осуществляется государственным инженером-инспектором органа Гостехнадзора по месту подачи заявления о снятии с государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.
При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.
Обязательным критерием для снятия техники с учета является успешное прохождение осмотра, по результатам чего делается отметка в свидетельство государственной регистрации самоходной техники и других видов техники, а также в паспорте самоходной машины и других видов техники.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Экскаватор погрузчик New Holland В80В VIN NKJB80BEJHKH00017 неоднократно проверялся инженерами-инспекторами органа гостехнадзора как при снятии с регистрационного учета, так и при постановки его на данный учет, при этом ни каких изменений либо внешних вмешательств по искажению идентификационных номеров выявлено не было.
Одновременно с этим истцу было разъяснено, что согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021 покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, комплектность и при отсутствии замечаний, принять транспортное средство по акту приема-передачи, что и было сделано истцом, который самым внимательным образом и неоднократно осматривал проданное ему в последствии самоходное средство.
В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его перед
