Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20821/23 по делу N А40-185350/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-185350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аршакяна Армена Барегамовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по делу N А40-185350/2022

по иску: индивидуального предпринимателя Аршакяна Армена Барегамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смирнов В.С. - по дов. от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аршакян А.Б. (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника" (далее - ответчик, продавец) с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021, взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно судом допущена ошибка в запросе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам жалобы, изложил свою позицию. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу, отзыв приобщён к материала дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.03.2021 между ООО "Проммаш Спецтехника" выступающим в роли продавца и ИП Аршакяном Арменом Барегамовичем выступающим в роли покупателя был заключен договор купли-продажи N 14/2021 предметом которого явилось то что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: New Holland VIN NKJB80BEJHKH00017 (Марка, модель ТС В80В; Цвет Желтый; Мощность двигателя, кВт (л.с.) 71,34 (97,00); Технически допустимая максимальная масс 11535 транспортного средства (кг); Изготовитель CASE CONSTUCTION EQUIPMENT MANUFACTURING PLANT Номер ПСМ CB 574619; Страна происхождения Индия).

Обязательства по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, о чем свидетельствует подписанный обоими сторонами договора акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 и неотъемлемой частью договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021.

Согласно заявленным требованиям, 18.01.2022 между истцом (комитентом) в лице ООО "Автоконтроль-М", действующим от имени истца в качестве комиссионера на основании и в соответствии с договором комиссии N 00014494 от 18.01.2022 и покупателем Пилояном Р.Б. был заключен договор купли-продажи N 00014494 исходя из предмета, которого истец продал, а Пилоян Р.Б. приобрел транспортное средство, уплатив покупателю денежную сумму в размере 4 400 000 рублей.

При обращении гр-на Пилояна Р.Б. в Гостехнадзор Московской области для целей постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет было установлено, что регистрационные документы и номерные агрегаты транспортного средства не являются подлинными.

Так, согласно справки об исследовании N 10/172 от 27.04.2022, маркировочное обозначение двигателя транспортного средства было изменено путем срезания слоя металла с шестью последними знаками первоначального маркировочного обозначения и нанесения на их место вторичного.

08.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021 и возврата денежных средств. 23.07.2022 со стороны ответчика в адрес истца был отправлен ответ с мотивированным и обоснованным отказом. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако ответчик требования претензии не исполнил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 и утвержденным на его основании Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники лицо снимающее транспортное средство с учета обращается с заявлением о снятии данной техники с регистрационного учета как это следует при прекращении права собственника на технику.

Процедура снятия техники с учета предусматривает в обязательном порядке за исключением ее списания (утилизации) по мимо прочего осмотр данной техники, который осуществляется государственным инженером-инспектором органа Гостехнадзора по месту подачи заявления о снятии с государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

Обязательным критерием для снятия техники с учета является успешное прохождение осмотра, по результатам чего делается отметка в свидетельство государственной регистрации самоходной техники и других видов техники, а также в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Экскаватор погрузчик New Holland В80В VIN NKJB80BEJHKH00017 неоднократно проверялся инженерами-инспекторами органа гостехнадзора как при снятии с регистрационного учета, так и при постановки его на данный учет, при этом ни каких изменений либо внешних вмешательств по искажению идентификационных номеров выявлено не было.

Одновременно с этим истцу было разъяснено, что согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021 покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние, комплектность и при отсутствии замечаний, принять транспортное средство по акту приема-передачи, что и было сделано истцом, который самым внимательным образом и неоднократно осматривал проданное ему в последствии самоходное средство.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Транспортное средство после его продажи по договору купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021 снималось и ставилось на учет, в том числе новым собственником в лице истца, так 12.04.2021 транспортное средство прошло регистрационные действия в Ростехнадзоре г. Москвы и встало на учёт на имя истца.

При осуществлении регистрационных действий инспектором Гостехнадзора осуществлялся осмотр машины, а также сверка всех номерных агрегатов с предоставленными документами. По результатам осмотра инспектор поставил машину на учёт на имя истца.

Факт прохождения регистрационных действий и постановки на учёт подтверждается внесением соответствующей записи в паспорт самоходной машины (псм) и выдачи свидетельства о регистрации СМ 066486, а также государственного регистрационного Знака 77 РВ 9183.

Тем самым подтверждается факт продажи машины надлежащего качества с корректными номерными агрегатами и сопроводительными документами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику при заключении договора купли-продажи N 14/2021 от 15.03.2021.

Однако, доказательств перечисления денежных средств Пилояном Р.Б. истцу в рамках договора N 00014494 от 18.01.2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем представленная расписка о возращении денежных средств истцом Пилояну Р.Б. не может подтверждать действительность ранее произведенных расчетов между сторонами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, заявление требование о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, при этом нет указаний на обязанность возвратить товар по договору.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от указания на факт или опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства в опровержении выводов суда, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 года по делу N А40-185350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева