Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29514/23 по делу N А40-244564/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-244564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сканарсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023

по делу N А40-244564/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сканарсенал" (ОГРН 1196733000518, 350012, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красных Партизан, д.2/4, помещ.25)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9, этаж 3, комната 1)

об обязании, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов П.В. по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика - Винников А.С. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сканарсенал" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства SHACMAN SX3314DT366, г.р.з. А473ЕЕ193 и взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-244564/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 в результате ненадлежащих действий водителя транспортного средства произошло дорожное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству "SHACMAN" гос.номер А473ЕЕ193.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности и застраховано у ответчика в рамках договора N 19160V5B01516 от 16.09.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая.

В частности страховщик указал, что застрахованным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Габриелян Эдик Родикович на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 10.08.2022 и путевого листа N 410591 от 18.08.2022, при этом водитель имеет водительское удостоверение N ВТВО14133, выданное на территории иностранного государства (Украины).

В соответствии с п. 13 ст. 25 Закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Таким образом, водитель управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в связи с чем указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водителем, допущенным к управлению, является дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

На основании п. 4.2.8. "Правил страхования средств автотранспорта", не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При произошедшем ДТП, транспортным средством управлял Габриелян Эдик Родикович, воительское удостоверение N ВТВ014133, выданные на территории Украины.

Согласно "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 0811-2007 N 259-ФЗ путевой лист является документом, который служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, что является подтверждением осуществления предпринимательской и (или) трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение. В соответствии со ст.20 ч.1 Закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. 13 ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 Обзора если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку имеющему национальные права Республики Украины водителю Габриеляна Эдику Родиковичу, в силу закона запрещено управлять транспортными средствами при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Судом верно отмечено, что расчет истца, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 000 000 руб., носит предположительный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-244564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сканарсенал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина