Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-24098/23 по делу N А40-257086/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-257086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-257086/22 (33-2075)

по заявлению ООО "Феникс" (ОГРН: 1164401056126, ИНН: 4401173022)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Глотов А.Н. по дов. от 23.11.2022;
от ответчика:	Аликберов К.Д. по дов. от 12.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.11.2022 года по таможенной декларации N 10131010/080822/3363496, об обязании.

Решением суда от 15.02.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЦЭТ, декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены, корректировка таможенной стоимости была обоснованной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта на поставку товара N 41/20 от 01 ноября 2021 года (далее - Контракт) заключенного между Заявителем и Man Kung Enterprise Co.LTD (далее - Поставщик), была произведена поставка товаров - инвентарь и части инвентаря для занятий стрелковыми видами спорта, предназначенного для отдыха и развлечений на открытом воздухе, и аксессуары к ним по инвойсу N М2100302(A) от 15/02/2022 на сумму 227 484,11 Долларов США (далее - Товар).

08 августа 2022 года на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана таможенная декларация и ей был присвоен номер 10131010/080822/3363496 (далее - ТД).

Подача ТД сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

08 августа 2022 года Заинтересованным лицом было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товара и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 305 660,01 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/080822/ЭР-1280459.

05 октября 2022 Заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений (Hcx.N ASH 05 от 04.10.2022 ) (далее - Ответ).

27 октября 2022 Заинтересованным лицом был произведен дополнительный запрос документов.

01 ноября 2022 Заявителем был предоставлен ответ на дополнительный запрос.

10 ноября 2022 года Заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на Таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе -ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (таможенная процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к. определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из совокупного толкования ст.310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 ст.325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых Таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатые до выпуска товаров, а у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений ст.325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их; необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (ст. 38. ст. 39 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам по ДТ N 10131010/110422/3194283, N 10131010/050522/3226738, N 10131010/020622/3267643.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный пост не представил.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для его принятия являлось:

- Существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности;

- Прайс- лист продавца и производителей товаров, являющиеся публичной офертой, Представленное коммерческое предложение носит направленный характер, с условиями поставки СРТ-Кострома, что не может являться публичной офертой;

- Несовпадение назначений платежа, указанных в платёжных поручениях с номером инвойса;

- несоответствие номера инвойса, указанного в переводе экспортной декларации, заявленному в ДТ 10131010/080822/336349;

- Несовпадение назначений платежа, указанных в платёжных поручениях с номером инвойса;

- не предоставлен Расчет контрактной стоимости;

- не предоставление Калькуляции себестоимости товара;

- не предоставление заказа;

- не предоставление Отчета об оценке товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства;

- Не представление объяснения о формировании цены в приходном ордере No ФЦСВ- 000377.

Доводы жалобы о том, что существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности, противоречат нормам таможенного законодательства, поскольку из положений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из вышеизложенного следует, что отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Прайс- лист продавца и производителей товаров, являющиеся публичной офертой. Представленное коммерческое предложение носит направленный характер, с условиями поставки СРТ-Кострома, что не может являться публичной офертой:

Утверждение таможенного органа, о том, что прайс-лист не является таковым в силу того, что в нем содержатся сведения об условиях поставки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни гражданским кодексом, ни иными нормами права не устанавливаются правила оформления прайс-листов, равно как и информации содержащихся в них.

В тексте оспариваемого Решения указывается, что Декларант предоставил заявление на перевод No 2 от 19.01.2022, No 11 от 08.12.2021 и No 4 от 18.03.2022 в назначении платежа которых указаны номера инвойсов отличные от инвойса, указанного в ДТ:10131010/080822/3363496;

При этом все представленные заявления на перевод имеют ссылку на проформу инвойс М2100302 (А), копию проформы инвойса Заявитель прилагал при ответе на дополнительный запрос.

Доводы жалобы о несоответствие номера инвойса, указанного в переводе экспортной декларации, заявленному в ДТ 10131010/080822/336349 подлежат отклонению, поскольку экспортная декларация не содержит сведений об инвойсе.

Экспортная таможенная декларации 11А2930237 содержит сведения о наименовании и количестве товара, полностью совпадающего с количеством ввезенного товара на территорию РФ, кроме того в экспортной декларации указаны номера контейнеров в которых перевозился товар DRYU4152940 42G1, FSCU4981249 42G1, которые совпадают с номерами указанными в коносаменте (также направлялся в адрес таможенного органа), в свою очередь коносамент имеет ссылку на проформу инвойс, таким образом указанные сведения в экспортной декларации полностью согласуются с задекларированными сведениями.

Кроме того, согласно принципам Международной конвенции от 17.05.73 "Об упрощении и гармонизации таможенных процедур" (Киотская конвенция 1999), упрощение и гармонизация таможенных процедур могут быть достигнуты при максимальном практическом использовании информационных технологий. В соответствии со стандартом 7.4 Киотской конвенции "Применение информационных технологий" законодательство должно предусматривать электронные способы обмена коммерческой информацией в качестве альтернативы требованиям предоставления документов на бумажном носителе.

Согласно Письма ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 "О направлении информации" из общего содержания которого следует, что в Китайской народной республике предусматриваются процедуры электронного декларирования, в связи с чем на ней могут отсутствовать физические отметки таможенных органов.

Кроме того, на Декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Также, согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Соглашением от 03 сентября 1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской народной республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах предусматривает обмен информацией между таможенными службами двух стран, в том числе по вопросам таможенной стоимости товаров (ст. 2).

Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 г. N 1627 утверждена "Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров".

Таким образом, Таможенный орган был вправе в самостоятельном порядке запросить у Производителя/Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считает, что они каким-либо образом могли влиять на формирование таможенной стоимости.

Заявитель при ответах на запросы Таможенного органа пояснял, что что контрактная стоимость формируется исходя из согласованных и сформированных сторонами инвойсов, точная сумма по контракту на дату его окончания не известна.

Доводы таможенного органа о не предоставление Калькуляции себестоимости товара отклоняются, поскольку Обществом был предоставлен запрос в адрес Продавца от 10/08/2022, а также Ответ продавца от 28.10.2022, который отказал в предоставлении запрошенных сведений со ссылкой на коммерческую тайну.

Доводы жалобы о не предоставление заказа несостоятельны, поскольку при Ответе на первый запрос Таможенного органа, Заявителем был представлен Заказ поставщику N СВ-498 от 09.09.2021, а также повторно данный документ направлялся в адрес Заинтересованного лица.

Довод ответчика о не предоставление Отчета об оценке товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства судом отклоняется ввиду следующего.

Из ответов на Запросы Заявитель пояснял, что не имеет запрошенного документа, поскольку не обращался к оценщику товара, равно как до настоящего момента, не представляется возможным установить на основании каких норм права Таможенный орган фактически обязывает Декларантов производить оценку ввезенного товара.

Довод ответчика о не представление объяснения о формировании цены в приходном ордере N ФЦСВ- 000377 отклоняется, поскольку при Ответе на второй запрос Таможенного органа, Заявителем предоставлялись объяснения относительно Приходного ордера.

Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из вышеизложенного следует, что Заявленная таможенная стоимость была подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости. При данных обстоятельствах основания для внесения изменений в ТД товара у Заинтересованного лица отсутствовали.

При этом заявитель сослался на безосновательное применение Заинтересованным лицом 6 метода определения таможенной стоимости товара.

В оспариваемом Решении Заинтересованное лицо применяет 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как Заявитель при подаче ТД указывал 1 метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 45 ТК ЕАЭС таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов, указанных в Главе 5 ТК ЕАЭС.

Как следует из обстоятельств дела, выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 305660,01 руб.

Согласно КДТ 10131010 / 080822 / 3363496 N 2 размер скорректированной суммы налогов и пошлин составил 305660,01 руб.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 305660,01 руб., что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/080822/ЭР-1280459, таким образом сумма уплаченных таможенных платежей (с учётом корректировки) погашена в полном объёме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Из вышеизложенного следует, что у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара и, следовательно, основания для внесения изменений в ТД.

Поскольку Таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, Заявитель считает, что у Заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, ввезённых Обществом по ТД.

Кроме того, согласно письму от 04.08.2022 г., при оформлении инвойса N М2100302 (А) от 15.02.2022г.в адрес ООО "Феникс" допущена техническая ошибка при указании условий поставки товара по указанному инвойсу. Правильным считать условия поставки СРТ-Кострома. Стоимость доставки включена в стоимость товаров.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ЦЭТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления путем возврата 305 660,01 рублей излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной расписке регистрационный номер 10131010/080822/ЭР-1280459 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-257086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова