Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26530/23 по делу N А40-227552/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-227552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2023 года по делу N А40-227552/22, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Полежаева Е.П. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 223 762 859 руб. 73 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 28, 29, 31 и 32 государственного контракта от 03.11.2016 N 351-8617/16/183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 с ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 36 211 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ", обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 351-8617/16/183 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 N 21, срок выполнения работ:

- по этапу N 28 - начало 01.09.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа N 28 - 97 567 300,00 рублей;

- по этапу N 29 - начало 01.09.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа N 29 - 161 274 700,00 рублей;

- по этапу N 31 - начало 01.12.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа N 31 - 97 567 300,00 рублей;

- по этапу N 32 - начало 01.12.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа N 32 - 161 274 700,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП и отчетные документы.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 N 26 сроки окончания работ по этапам N 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 28 поступили Заказчику вх. от 08.09.2021 N 80-55862, акт сдачи-приемки по этапу N 28 утвержден Заказчиком 20.09.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 29 поступили Заказчику вх. от 20.12.2021 N 80-80626, акт сдачи-приемки по этапу N 29 утвержден Заказчиком 22.12.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 31 поступили Заказчику вх. от 17.02.2022 N 80-9849, акт сдачи-приемки по этапу N 31 утвержден Заказчиком 28.02.2022, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 32 поступили Заказчику вх. от 04.03.2022 N 80-13686, по результатам рассмотрения которых, Заказчик направил Головному исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки ОКР с указанием недостатков (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 24.03.2022 N 55-7062 и от 08.04.2022 N 55-8626).

Повторно акт приемки ОКР и отчетные документы по этапу N 32 поступили Заказчику вх. от 12.04.2022 N 80-23992 и от 14.04.2022 N 80-24366.

Акт сдачи-приемки по этапу N 32 утвержден Заказчиком 19.04.2022.

Согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 28 составляет 143 дня (с 01.05.2021 по 20.09.2021), по этапу N 29 - 236 дней (с 01.05.2021 по 22.12.2021), по этапу N 31 - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021), по этапу N 32 - 291 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021 и с 01.03.2022 по 19.04.2022).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 21.12.2021 N КС-13634 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом пункту 8.3.3 государственного контакта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 28 составляет 143 дня (с 01.05.2021 по 20.09.2021), по этапу N 29 - 236 дней (с 01.05.2021 по 22.12.2021), по этапу N 31 - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021), по этапу N 32 - 291 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021 и с 01.03.2022 по 19.04.2022).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка по этапам N 31 и N 32 посчитана не верно, поскольку истцом не было учтено дополнительное соглашение от 28.12.2021 N 26 к государственному контракту, согласно которому сроки окончания выполнения работ по этапам N 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи-приемки по этапу N 31 подписан в срок - 28.02.2022, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки по этапу N 31 не имеется.

При этом, Акт сдачи-приёмки и отчетные документы этапа N 32 в полном объеме поступили заказчику 14.04.2022, то есть неустойка по этапу N 32 подлежала начислению за период с 01.03.2022 по 14.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по этапу N 32 составил 8 225 009 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ в установленный Контрактом срок подтверждается техническими актами, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Соответственно, согласно пункту 5.4 государственного контракта документ, определенный ведомостью исполнения (технический акт), является одним из документов, представляемым Головным исполнителем в подтверждение факта выполнения обязательств по государственному контракту.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента получения отчетных документов (пункт 5.7 государственного контракта).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по государственному контракту.

Проведение технической приемки и согласование ВП МО акта сдачи-приемки выполненного этапа не означает, что у Госкорпорации "Роскосмос", которая является Заказчиком по государственному контракту, отсутствуют какие-либо замечания к выполненным работам и отчетным документам, подтверждающим выполнение работ по государственному контракту. Технический акт является документом, разрабатываемым Головным исполнителем. ВП МО не является структурным подразделением и (или) представителем Заказчика, функциями и полномочиями Заказчика как стороны государственного контракта не обладает.

Следовательно, согласно пункту 5.2 государственного контракта техническая приемка результатов работ (отдельных этапов работ) ВП МО не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по государственному контракту, в связи с чем подтверждение исполнения обязательств по спорным этапам только одним документом, подписанным одной стороной государственного контракта, заинтересованной в исходе настоящего дела в ее пользу, недопустимо.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что техническая приемка ВП МО выполненных работ не гарантирует безоговорочной приемки со стороны Заказчика и не отменяет обязанности Головного исполнителя представить Заказчику результаты работ в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исключение из периода просрочки исполнения обязательств по спорным этапам периода приемки работ заказчиком противоречит условиям государственного контракта.

Так, пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Исходя из совокупности условий государственного контракта, Головной исполнитель принял на себя обязательства заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапу государственного контракта представить Заказчику необходимые документы для осуществления приемки работ, которая должна быть осуществлена последним в течение 35 дней.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода приемки работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим условиям Контракта.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки периоду начисления неустойки по этапам N 31 и 32 до заключения дополнительного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из дополнительного соглашения от 28.12.2021 N 26 не следует, что сроки выполнения работ продлеваются по вине ответчика и ответчик несет какую-либо ответственность за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не было предпринято действий по заключению дополнительного соглашения к Контракту с целью продления сроков выполнения работ по этапам N 28, N 29. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 36 211 340 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-227552/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова