Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-30637/23 по делу N А40-223372/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-223372/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-223372/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "МЕДСТАНДАРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕДСТАНДАРТ" о взыскании штрафа в размере 181 012 руб. 87 коп., пени в размере 10 029 руб. 41 коп.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор поставки химических реактивов N 152/2021.

Во исполнение условий заключенного гражданско-правового договора поставки химических реактивов N 152/2021 от 14.09.2021 истец своевременно и в полном объеме оплатил поставляемые ответчиком товары, а ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товаров на общую сумму в размере 32 462 руб. 84 коп. не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 181 012 руб. 87 коп. и пени в размере 10 029 руб. 41 коп.

В связи с вышеизложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате начисленного штрафа и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора нарушены, истцом штраф и неустойка начислены обоснованно и рассчитаны верно, ответчик не представил доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили основаниями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по заключенному гражданско-правовому договору поставки химических реактивов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения им договорных обязательств, несостоятельна, поскольку товар должен был быть поставлен до введения санкций и мер ограничительного характера.

Таким образом, у поставщика не было объективных причин для неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, на что верно указано судом в Решении.

Согласно условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок со дня заключения договора по 24.12.2021 включительно.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783, которое в настоящем случае не может быть применено, поскольку обязательства поставщика исполнены не в полном объеме, а сумма неустойки превышает 5% от цены договора.

Также, вопреки доводу жалобы, при расчете неустойки применен верный размер ключевой ставки.

При расчете пени истцом применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату предъявления претензии - 9,5 %.

С данным порядком предъявления и уплаты пени ответчик соглашается, в том числе ссылаясь на письмо Минфина России от 22.01.2016 N 02-02-15/2350.

Ответчик имел возможность оплатить пеню добровольно в размере, предусмотренном ч.7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть с учетом размера ключевой ставки, действовавшего на дату оплаты, но не сделал этого.

Утверждение ответчика о наличии у истца обязанности произвести перерасчет пени на дату подачи искового заявления в суд не основано на законе.

Положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неприменимы в данном споре, поскольку в них идет речь о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств. Истцом же заявлены требования о взыскании неуплаченной суммы пени за конкретный период нарушения сроков поставки товара, завершившийся до подачи искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-223372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин