Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25736/23 по делу N А40-181493/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-181493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Любина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-181493/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича (ОГРНИП 312774602600330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" (ОГРН 1187746783036)

третье лицо - СМИ сетевое издание "Восток-Медиа"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирьян В.В. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: Мазаев Р.Б. по доверенности от 09.01.2023.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (далее - ИП Любин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьермедиаинвест" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СМИ сетевое издание "Восток-Медиа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2021 года в сети Интернет по адресу https://vostokmedia.com/news/2021-08-23/roskosh-sredi-ruin-kak-mediamagnat-lyubin-kachaet-dengi-iz-nischego-zabaykalya-638896 была опубликована статья "Роскошь среди руин. Как медиамагнат Любин качает деньги из нищего Забайкалья".

В указанной статье содержатся не соответствующие действительности утверждения: "К слову, в эту власть Андрей Любин давно пытается пробиться сам - в 2019 году штурмовал Думу Читы, но безуспешно".

Также в статье содержатся порочащие деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, следующие утверждения:

- "Как медиамагнат Любин качает деньги из нищего Забайкалья";

- "Ставка сработала. Активы бизнесмена крепли и росли, конкуренты утопали в потоках грязи и критики";

- "Разумеется, одними только СМИ роскошь от недругов не защитишь - источники приписывают Любину тесную дружбу с авторитетами...";

- "Андрей Любин перебрался в Москву, обзавелся там квартиркой и землёй в Московской области и предался любимому делу - коллекционированию дорогих авто. В разное время в его автопарке красовались Mercedes Benz GL 500, Audi Q7 и другие "крутые тачки для крутого парня".

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакции соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатки из сети Интернет от 13 июля 2022 года.

Факт размещения спорной статьи ответчик не оспаривает.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, номер свидетельства и дата регистрации сетевого издания "Восток-Медиа" - ЭЛ N ФС 77-77373. Учредителем издания является ответчик.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Оспариваемые истцом фрагменты статьи: "Как медиамагнат Любин качает деньги из нищего Забайкалья"; "Ставка сработала. Активы бизнесмена крепли и росли, конкуренты утопали в потоках грязи и критики"; "Разумеется, одними только СМИ роскошь от недругов не защитишь - источники приписывают Любину тесную дружбу с авторитетами..."; "Андрей Любин перебрался в Москву, обзавелся там квартиркой и землёй в Московской области и предался любимому делу - коллекционированию дорогих авто. В разное время в его автопарке красовались Mercedes Benz GL500, Audi Q7 и другие "крутые тачки для крутого парня", не содержат утверждений о нарушении истцом норм законодательства, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а часть из них представляет собой оценочные суждения.

В подтверждение соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений о наличии у него недвижимости и вышеуказанных транспортных средств ответчик представил выписки из ЕГРН, а также распечатки с официального сайта РСА.

Истец не доказал, каким образом фрагмент статьи: "К слову, в эту власть Андрей Любин давно пытается пробиться сам - в 2019 году штурмовал Думу Читы, но безуспешно", исходя из контекста содержания всей размещенной статьи, может влиять на его деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отнёс оспариваемые высказывания к оценочным суждениям.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее по тесту - Обзор, Обзор практики), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

Конструкция "оценочного суждения" появилась в судебной практике в 2005 году, с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 9 которого отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данный пункт в последующем широко использовался в судебной практике, в которой отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах осуществляется следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

Ни в одном из указанных "праворазъясняющих" актов высшей судебной инстанции наличие у любого оспариваемого высказывания "оценочности" не связано с какими-либо дополнительными критериями, как то: наличие экспертизы, разъяснений эксперта и т.д. Пункт 5 Обзора практики, на который ссылается апеллянт, ставит вопрос о назначении судебной экспертизы исключительно на усмотрение суда, что прямым образом согласуется с частью 1 статьи 82 АПК РФ: арбитражный суд назначает экспертизу только для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний. Определение необходимости наличия специальных познаний определяются исключительно судом, например, в случае наличия в оспариваемых высказываниях специальной терминологической лексики, сленговых выражений на иностранном языке, каких-либо фраз, значение и смысл которых не были бы понятны для суда и сторон. Во всех иных случаях никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение лингвиста-эксперта не имеет императивно-доказательственного характера.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о незаконности представленных в материалы дела ответчиком выписок из единого государственного реестра недвижимости. Однако представленные в материалы дела выписки были получены через официальные сервисы Росреестра, оплачены в установленном законом порядке, имеют соответствующую электронную подпись. В этой связи лицо, их получившее, для целей доказывания может быть абсолютно любым, поскольку в иске истец оспаривает именно отсутствие у него объектов недвижимости как таковых - просит признать соответствующие сведения недействительными.

Нотариально заверенные пояснения электорального юриста Черторинского Э.А. соответствуют положениям статьи 75 АПК РФ о письменных доказательствах.

Вопреки позиции истца фраза "В эту власть Андрей Любин давно пытается пробиться сам - в 2019 году штурмовал Думу Читы, но безуспешно", как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из контекста содержания всей размещенной статьи, не может влиять на деловую репутацию истца - истцом не доказано обратное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-181493/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын