Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-27676/23 по делу N А40-228518/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-228518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-228518/22, принятое судьёй Литвиненко Ю.В., по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438), третье лицо - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании 322 772 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федорова Ю.В. (доверенность от 16.11.2022),

от ответчика - Тригубец О.К. (доверенность от 05.12.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" (далее - истец) к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании 322 772 рублей 46 копеек, в том числе, 45 188 рублей 18 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям и 277 584 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему истцом услуг по договору; за просрочку исполнения обязательств пунктом 18 договора предусмотрена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недостаточное бюджетное финансирование для исполнения денежного обязательства по договору. Полагает, что оплата по договору не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, а законом и договором неустойка предусмотрена именно за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Не согласен с методологией расчета неустойки, просит применить мораторий на начисление неустоек, а также уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 истцом (сетевая организация), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик, третье лицо) и ответчиком (плательщик) заключен договор N 99/3ТП/3БК-2020, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а плательщик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, а также обязуется оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в соответствии с графиком платежей (приложение N 5 к договору). Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 303 370 рублей 80 копеек.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2021 N 378, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства договором либо законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточного бюджетного финансирования подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 18 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а пункт 16(6) Правил N 861 относит оплату по договору технологического присоединения к мероприятиям по технологическому присоединению.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861, подпунктом "в" пункта 16 которых предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 18 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861). Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954. Оснований не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пунктов 16, 16(6), 18 Правил N 861, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни законом (Правилами N 861), ни договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с самостоятельным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеет правовой возможности предложить истцу уточнить исковые требования в соответствующей части в порядке статьи 49 АПК РФ и произвести расчет процентов по статье 395 ГК РФ в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-228518/22 отменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 1 256 (одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева