Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24052/23 по делу N А40-273248/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-273248/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стоун"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-273248/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стоун"

к ООО "Олимп Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Олимп Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 695,66 руб.

Решением суда от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу N А82-6093/21 ООО "Стоун" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по делу N А82-6093/21 конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Истец ссылается на то, что истцом осуществлены платежи на счет ООО "Олимп Строй" 23.10.2020 (номер платежного документа 279) с основанием: счет N 930 от 22.10.2020, за пескобетон в сумме 250 020 руб.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора 11.08.2022 конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес ООО "Олимп Строй", в которой содержалось требование по возврату денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями о назначении произведенных ответчику платежей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, сам по себе факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком суммы авансирования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-273248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стоун" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич