Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24295/23 по делу N А40-269634/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-269634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40-269634/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1027802520734, ИНН: 7804152461)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047796986270, ИНН: 7716518082) третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1047835000245, ИНН: 7838000019)

об оспаривании заключения договоров купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гераськина Е.В. по доверенности от 29.09.2022 N 060-228/нмх ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" об оспаривании заключения договоров купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40-269634/2022 в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом к апелляционной жалобе представлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с предложением формулировки вопросов: установить, выполнена ли подпись (с расшифровкой) на договоре купли- продажи, Актах приема- передачи, УПД генеральным директором С.А. Шунькиным С.А. или иным лицом; соответствует ли печать на документах ответчика, печати истца.

Также, истцом подано заявление о фальсификации данных документов, считая, что они не подписывались генеральным директором ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" Шунькиным С.А., на ксерокопии оттиск печати- не соответствует печати общества, в даты подписания актов приема- передачи, Шунькин С.А. в Москве или Московской области- не находился.

Апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств оставлеяет без рассмотрения в виду следующего.

Истец, сделав заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, что лишило суд возможности произвести все предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ процессуальные действия. Руководитель организации, чья подпись, по утверждению истца, ему не принадлежит, свое участие в судебном заседании не обеспечил, в том числе для отбора подписей в связи со сделанным заявлением, следовательно, позиция истца представляется суду противоречивой, истец не способствует своевременному и правильному разрешению спора. Кроме того, представитель истца не пояснил, каким образом в распоряжении ответчика оказалась печать организации- истца.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку оригиналы исследуемых документов отсутствуют у сторон, также отсутствуют образцы подписи оспариваемых лиц, отсутствуют документы в отношении кандидатов в экспертные учреждения, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет, что лишает суд возможности осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N КЛ-ЮЛ-71201 от 12.09.2019 г. (УПД 24198/40 от 16.09.2019 г.) и NКП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. (УПД 30193/50 от 25.11.2019 г.).

Истцом оплачена поставка запчастей и услуги: п/п N 980 от 13.09.2019 г. на сумму 1 399 500 руб.; п/п N 1333 от 25.11.2019 г. на сумму 6 660 000 руб.; Техническое обслуживание произведено.

Как пояснил истец, из акта выездной налоговой проверки N 3362 от14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.), выяснилось, что ответчиком предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора Шунькина С.А. и печать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С".

Ответчиком предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: Договор купли продажи Lexus LX 570 N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. подписанный не генеральным директором; Акт приема - передачи от 25.11.2019 г. Lexus LX 570- подписанный не генеральным директором; УПД N 30193/50 от 25.11.2019 г. - подписанный не генеральным директором; Договор купли - продажи Toyota Corolla N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г.- подписанный не генеральным директором (при этом в п/п N 980 от 13.09.2019 г. ссылка на договор N КЛ-ЮЛ-71201 от 12.09.2019 г.); Акт приема передачи от 16.09.2019 г.- подписанный не генеральным директором; УПД N 24198/40 от 16.09.2019 г- подписанный не генеральным директором.

Как пояснил истец, генеральный директор ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОНС" не подписывал договора на приобретение ТС с ответчиком, с ним не созванивался и никогда не встречался, машины по адресу регистрации ответчика не забирал, в указанные в актах приема -передачи ТС даты, в Москве или Московской области не находился.

В иске указано, что претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Претензионный порядок со стороны истца соблюден.

Истец указал на то, что Генеральный директор, либо иные уполномоченные лиц- не вносили изменения в ПТС транспортных средств от имени ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОНС".

По утверждению истца, ответчиком не представлены доказательства в УФНС, что именно уполномоченными лицами Общества, получены транспортные средства, что Общество пользовалось автомобилем, несло бремя содержания, то есть осуществляло правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, совокупностью последовательных действий, направленных на приобретение и получение транспортного средства.

На основании изложенного, истец считает договоры купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г. незаключенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в основу принятого решения положил полученные сведения о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "ОП "Кордон-С" в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 от продажи автомобилей в сумме 39 728 202,37 руб.

Судом принято ко вниманию, что отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ОП "Кордон-С", в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета по НДС, в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ; ООО "ОП "Кордон-С" в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, 247 НК РФ, 274 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2017 - 2019 года, за счет необоснованного включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы и не включения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2019 год в сумме 40 009 378, 12 руб.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОП "Кордон-С" приобретало товар (автомобили) у вышеуказанных контрагентов, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО "ОП "Кордон-С", Разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО "ОП "Кордон-С" и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" ИНН 7716518082 по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ в графах "Наименование товара" указана продажа автомобилей.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемов- передачи), представленных ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" установлено, что ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" ИНН 7716518082 передало ООО "ОП "Кордон-С" автомобили: Лексус LX570 (VIN-номер JTJHY00W704314122) по договору купли-продажи N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г.; Тойота Corolla (VINNMTBB4BE50R024678) по договору купли-продажи N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения товара (автомобиля) ООО "ОП "Кордон-С" у ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" ИНН 7716518082 подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО "ОП "Кордон-С", разделом 8 деклараций по НДС, представленными в Инспекции ООО "ОП "Кордон-С" и документами, представленными ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" ИНН 7716518082 по поручению 11719 от 17.11.2020 г. об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, Генеральный директор, либо иные уполномоченные лица - не вносили изменения в ПТС транспортного средства от имени ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С", печать на ПТС- не соответствует печати истца, на учет в ГИБДД истец ТС- не ставил.

По утверждению апеллянта, из книги покупок невозможно определить приобретались ли транспортные средства или оплачивались услуги.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из судебного акта не ясно, каким образом истец мог продать автомобили, не получив их от ответчика, следовательно, вопрос об одобрении Обществом договора купли продажи не мог быть, в принципе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд, послужило установление факта наличия договоров купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г между истцом и ответчиком

Истец возражает в части их заключения, считая, что данные сделки не были предметом гражданско- правовых отношений с ответчиком, уполномоченным лицом не подписывались.

Из представленных дело доказательств следует, что в рамках исполнения договоров купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г. сторонами сделки подписаны акты приема-передачи автомобилей от 15.09.2019 г и от 25.11.2019 г.

В указанных актах отражено, что вместе с автомобилями покупателю ООО "ОП Кордон-С" ИНН 7804152461 передавался ПТС, который содержал подписи и печати сторон сделки (покупатель/генеральный директор Шунькин С.А.).

Факт оформления ПТС с внесением в него информации о каждом договоре купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г. подтверждает, что совершена сделка именно купли-продажи между ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" и ООО "ОП 6 Кордон-С".

Таким образом, подписанные акты приема-передачи автомобилей являются доказательствами принятия товара.

Апеллянтом не опровергнуто, что стороны в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договорами т согласно актам прием- передачи, подтвердили отсутствии претензий по оплате за товар, соответствие товара условиям договора, его исправное состояние и комплектность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи автомобилей N КП-ЮЛ-72417 от 25.11.2019 г. и N КП-ЮЛ-71201 от 16.09.2019 г. автомобилей Лексус LX570 (VIN номер JTJHY00W704314122) и Тойота Corolla (VIN-NMTBB4BE50R024678) можно считать заключенными.

Как отражено в обжалуемом решении с учетом представленных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОП "Кордон-С", в том числе, с иными контрагентами (автосалонами) осуществившими реализацию в адрес ООО "ОП "Кордон-С" транспортных средств.

По утверждениям истца, спорные договоры купли-продажи автомобилей им не подписывались, автомобили он не получал.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, арбитражный суд указал, что даже в случае подписания спорного договора неустановленным лицом со стороны Генерального директора ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты товара, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счет- фактур, полная оплата поставленных автомобилей, подтверждается осуществлением последующих совокупных действий истца по принятию товара (автомобилей) и одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

В соответствие с п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью истца, должны быть признаны доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия, поставленных ответчиком автомобилей, так как, по своей правовой сути проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Суд считает необходимым отметить, что подписанные акты приема-передачи автомобилей сами по себе являются доказательством принятия товара, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Наличие печати юридического лица на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Об обстоятельствах, при которых оттиск печати истца мог быть неправомерно поставлен на спорных документах, истцом не представлено. Сведений об утрате печати истец не представил.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник истца, владевший печатью юридического лица, действовал от имени истца, то есть, его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Следовательно, договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью истца, должны быть признаны доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия поставленных ответчиком автомобилей, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Оспаривая указанные договора и Акты приема- передачи, вместе с тем, истец ни как не оспаривает факт произведения платежей в пользу ООО "Ника Моторс Холдинг", согласно платежным поручениям N 980 от 13.09.2019 г (л.д. 7), платежное поручение N 1333 от 25.11.2019 г (л.д. 23). Сведений о том, что данные денежные средства оплачены по иным сделкам или произведены ошибочно, истцом в дело не представлено.

В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком сложились какие-либо иные отношения кроме купли-продажи автомобилей.

Совершенные сделки реальны, поскольку отражают волеизъявление сторон и совпадает с их внутренней волей, о чем свидетельствует оплата и передача товара.

Таким образом, из анализа доказательств по делу следует, что стороны в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договорами, и, согласно акту приема-передачи, подтвердили отсутствие претензий по оплате за товар, соответствие товара условиям договора, его исправное состояние и комплектность.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы (л.д. 90-123).

По ряду дел в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что подписание договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи, товарных накладных, ПТС неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность.

Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001.

Истец не воспользовался правом на отказ от оспариваемых договоров, если не был доволен работой ответчика.

Таким образом, само по себе подписание договоров купли-продажи автомобилей и актов приема-передачи неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а является оспоримой сделкой, что подразумевает подачу самостоятельного иска для оспаривания.

При этом, суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом.

Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств.

Обстоятельства того, что на момент совершения договора купли-продажи отсутствовала воля сторон договора на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком не доказаны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно- хозяйственной деятельностью истца, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также обстоятельств, позволяющих суду сделать выводы о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения спора также не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Неэффективная предпринимательская деятельность, наличие разногласий по управлению Обществом между его учредителями не свидетельствует о том, что сделка совершена с умышленным причинением вреда Обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г по делу N А40-269634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова