Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24699/23 по делу N А40-278222/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-278222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтерра Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-278222/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о процессуальном правопреемстве с ООО СК "ЭлитСтройГрупп" на его правопреемника Гнеденко Г.В., о признании ООО "Синтерра Констракшн" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синтерра Констракшн" - Игнатюк Ю.И., Колесник Н.Е., Терская И.О. по дов. от 30.05. 2023

от временного управляющего ООО "Синтерра Констракшн" - Долтес К., Саргсян А.С. по дов. от 30.05. 2023

от ООО СК "ЭлитСтройГрупп" - Сабырлаев А.К. по дов. от 21.03.2023

от Гнеденко Г.В. - Сабырлаев А.К. по дов. от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании должника ООО "Синтерра Констракшн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ТД "Электротехмонтаж" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Синтерра Констракшн", заявление кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление ООО "ЗемПодряд" о признании ООО "Синтерра Констракшн" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 произведена замена ООО "ЗемПодряд" на правопреемника Степаняна Ш.Г.

Определением от 24.10.2022 утверждено мировое соглашение от 12.09.2022, заключенное между Степаняном Ш.Г. и должником. Производство по заявлению ООО "ЗемПодряд" (правопреемник - Степанян Ш.Г.) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление ООО СК "ЭлитСтройГрупп" о признании должника ООО "Синтерра Констракшн" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 удовлетворено заявление ООО СК "ЭлитСтройГрупп" о процессуальном правопреемстве: ООО СК "ЭлитСтройГрупп" заменено на правопреемника Гнеденко Г.В., заявление Гнеденко Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Синтерра Констракшн" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Синтерра Констракшн" в размере 4 510 873, 34 руб., утвержден временный управляющий.

ООО "Синтерра Констракшн" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в проведении процессуального правопреемства отказать, во введении процедуры наблюдения отказать, заявление ООО СК "ЭлитСтройГрупп" оставить без рассмотрения.

Гнеденко Г.В., ООО СК "ЭлитСтройГрупп" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают ее доводы.

Временный управляющий также направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Позицию должника поддержали представители Гнеденко Г.В., ООО СК "ЭлитСтройГрупп".

Временный управляющий заявил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу N А40-30682/2020, от 11.09.2020 по делу N А40-198954/2019.

Таким образом, поскольку в настоящем деле зачет совершен до даты открытия в отношении должника процедуры наблюдения, вывод суда первой инстанции о неправомерности сделки зачета сделан при неправильном применении норм материального права.

Императивного запрета на проведение зачета в условиях банкротства должника действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной.

Установлено, что первоначальный кредитор ООО СК "ЭлитСтройГрупп" обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачета, оформленного уведомлением о проведении взаимозачета от 06.04.2022 N 23 о зачете задолженности.

Между ООО "Синтерра Констракшн" и ООО СК "ЭлитСтройГрупп" заключено мировое соглашение по делу N А40-59644/2023, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что зачет, оформленный уведомлением о проведении взаимозачета N 23 от 06.04.2022 о зачете задолженности ООО "Синтерра Констракшн" в пользу ООО СК "ЭлитСтройГрупп" по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-263644/20 с задолженностью ООО СК "ЭлитСтройГрупп" в пользу ООО "Синтерра Констракшн"по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-258746/21, состоялся на сумму 4 510 873, 34 руб.

Стороны подтвердили, что датой зачета считается момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, датой зачета на сумму 4 510 873,34 руб. считается 15.02.2021.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 о делу N А40-59644/2023, производство по делу прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязательство должника перед кредитором прекращено, требования к должнику не являются обоснованными, следовательно, правовых и фактических оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, подтверждены доводы должника, иных лиц, участвовавших в рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что заявленные иными кредиторами требования и принятые судом в настоящее время не рассмотрены, заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-278222/21 отменить.

Признать заявление Гнеденко Г.В. о признании ООО "Синтерра Констракшн" несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова