Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25668/23 по делу N А40-280920/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-280920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в части отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчаренко Ю.В.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 Овчаренко Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 г. поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 132 176,26 руб., из которых 112 796,41 руб. основного долга, 19 379,85 руб. пени, задолженность состоит из:

- налога на имущество физических лиц в размере 462,64 руб. основного долга, 57,78 руб. пени за периоды начисления 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.;

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 823,23 руб. основного долга, 8 543,91 руб. пени за период начисления 2018 г.;

- транспортного налога в размере 73 510,54 руб. основного долга, 10 778,16 руб. пени за периоды начисления 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. заявление об установлении требований по обязательным платежам частично удовлетворено, в третью очередь кредиторов должника включены требования в размере 14 936 руб., учтено отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 37,34 руб. пени.

Не согласившись с указанными судебным актом, уполномоченный орган обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы был предоставлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие задолженности должника.

Уполномоченный орган, должник, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Инспекцией, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на основании статей 69, 70 НК РФ, сформированы и направлены требования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, в установленные сроки по требованиям об уплате, Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа согласно статье 48 НК РФ.

Инспекцией данные судебные приказы направлены на принудительное взыскание в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определениями мирового судьи Судебного участка N 1 Заводского района города Новокузнецка отменены судебные приказы.

На основании статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В отношении отмененного судебного приказа N 2а-2889/2021 налоговым органом подано исковое заявление о взыскании обязательных платежей. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2023 г. по делу N 2а-581/2023 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены в размере 14 916 руб. основного долга и 64,83 руб. пени.

В отношении отмененных судебных приказов N 2а-2257/2019, N 2а-1804/2020, N 2а-2634/2022, срок на предъявления искового заявления у налогового органа не истек.

Поскольку должник своих обязательств не исполнил, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что Инспекцией пропущен срок взыскания за счет имущества должника в соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в следствии этого Инспекция предоставляет расчет пеней в приложении к данному пояснению.

Согласно п.1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из смысла статьи 55 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового (отчетного) периода.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика.

Инспекцией, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов на основании статей 69, 70 НК РФ, сформированы и направлены требования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, в установленные сроки по требованиям об уплате, Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа согласно статье 48 НК РФ.

Инспекцией данные судебные приказы направлены на принудительное взыскание в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке. Однако в добровольном порядке задолженность уплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. Иного суду не доказано.

Суд так же полагает необходимым отметить, что налогоплательщик, имеющий в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен принимать меры к своевременному получению информации о начисленных налогах и сборах, а также их уплате.

Таким образом, уполномоченным органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возможность принудительного взыскания не утрачена. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, Инспекцией соблюдены сроки принятия мер принудительного взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 48 НК РФ, а также срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Овчаренко Ю.В.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении, а требование уполномоченного органа следует удовлетворить.

Поскольку требование в размере 38 823,23 руб. (основной долг) образовался в результате неуплаты налогов на доходы физических лиц, данное требование в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. в части отказа во включении требования.

Признать требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу в размере 38 823,23 руб. (основной долг), в размере 59 037,18 руб. (основной долг), 19 342,51 руб. (пени) обоснованным; включить требование в размере 38 823,23 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; включить в размере 59 037,18 руб. (основной долг), 19 342,51 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров