Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23875/23 по делу N А40-159420/2014

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-159420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк24.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-159420/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о разрешении возникшего между кредитной организацией ОАО "Банк24.ру" и ООО "Петрострой АВТО" разногласия

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк24.ру" в лице ГК "АСВ" - Карагишиев А.М. по дов. от 18.01.2023

от ООО "Петрострой АВТО" - Соболев Д.А. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 удовлетворено заявление ЦБ РФ о принудительной ликвидации кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО), ликвидатором кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО)" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Определением суда от 22.03.2023 удовлетворено заявление ООО "Петрострой АВТО" о разрешении разногласий су ликвидатором кредитной организации и ООО "Петрострой АВТО".

С определением суда ОАО "Банк24.ру" не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО "Петрострой АВТО" в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Петрострой АВТО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк24.ру" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Петрострой АВТО" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела 01.02.2022 между ООО "СК Легион" и гражданином Непиковым А.А. заключено соглашения об уступке прав требований к должнику.

По данному соглашению требования о возврате суммы основного долга, процентов, неустоек и т.д., возникшие на основании договора расчетного кассового обслуживания (банковского счета, вклада) заключенных между ООО "СК Легион" и должником, перешли к Чепикову А.А.

Между Чепиковым А.А. и ООО "Петрострой АВТО" 17.11.2022 был заключен договор уступки прав требования к должнику.

В соответствии с данным договором права о возврате суммы основного долга, процентов, неустоек и т.д., возникшие на основании договора расчетного кассового обслуживания (банковского счета, вклада) заключенных между ООО "СК Легион" и должником, перешли к ООО "Петрострой АВТО".

ООО "Петрострой АВТО" обратилось 24.11.2022 к ликвидатору должника с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Ликвидатор уведомил об отсутствии возможности произвести замену, отказал новому кредитору в правопреемстве, указав, что не может произвести замену ввиду того, что сомневается в наличии полномочий на подписи соглашений об уступках, а также в подлинности подписей лиц, подписавших соглашения об уступках прав требований, и попросил должника представить нотариальные уведомления об уступленных правах к должнику.

Не согласившись с отказом, ООО "Петрострой АВТО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Петрострой АВТО".

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае согласия должника не требуется.

Как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петрострой АВТО", действующим законодательством не предусмотрено нотариальное заверение для сделок о цессии.

Кредитором представлены доказательства перехода к нему прав: соглашение об 3ступке права (требования) от 01.02.2021 между ООО "СК "Легион" и Чепиковым А.А. (л.д. 7 - 8), договор цессии (уступки прав требования) от 16.11.2022 между Чепиковым А.А. и ООО "Петрострой АВТО (л.д. 9 - 10), учредительные документы (л.д. 25 - 27). Данные доводы не опровергнуты ликвидатором кредитной организации при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции первоначальных кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции. Первоначальные кредиторы выбыли из материального правоотношения, спор между новым кредитором и первоначальными кредиторами отсутствует, права первоначальных кредиторов не затрагиваются.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-159420/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова