Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-15926/23 по делу N А40-175795/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-175795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарибекян К.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарибекян К.Г.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 Сарибекян К.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

16.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим Шулаиа М. О. и Мхитаряном А.В. и Сарибекян К.Г. относительно того, с кем должен быть заключен договор купли - продажи доли в обществе с победителем торгов - Плосковым А.Н. или Мхитаряном А.В. и об отложении срока заключения договора с победителем торгов до рассмотрения настоящего заявления.

23.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об уточнении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно которому просит разрешить разногласия между финансовым управляющим Шулаиа М. О. и Мхитаряном А.В. и Сарибекян К.Г., с кем должен быть заключен договор купли - продажи доли в обществе с победителем торгов - Плосковым А.Н. или Мхитаряном А.В., которое судом было квалицифировано как заявление об отказе от ходатайства об отложении срока заключения договора с победителем торгов до рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 08.02.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовым управляющим Шулаиа М.О. и Мхитаряном А.В., и Сарибекян К.Г., установив, что договор купли-продажи доли в ООО "САКУРА" (ОГРН: 115774609534, ИНН 7713390807) подлежит заключению с победителем торгов - Плосковым А.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сарибекян К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства об истребовании, имущество приобретено в браке и является совместной собственностью.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящем споре рассматривается апелляционная жалоба, поданная через суд первой инстанции 03.03.2023 г. (согласно штампу суда) и оставленная без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г.

Представитель Сарибекян К.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника на публичных торгах реализовано имущество должника, а именно: 100 % доли в ООО "САКУРА" (ОГРН: 115774609534, ИНН 7713390807).

Согласно протоколу о результатах торгов N 145413 от 13.12.2022 победителем торгов стал Плосков А.Н. с предложением о цене: 358 000,00 рублей.

После проведения торгов к финансовому управляющему обратилась представитель должника и супруг должника - Мхитарян А.В. с желанием (требованием) воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить 100 % доли в ООО "САКУРА" по цене, предложенной победителем торгов, и заключить с ним договор купли продажи доли в порядке права преимущественной покупки.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника Сарибекян К.Г. приобретенное до брака, согласно нормам ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 36 Семейного кодекса РФ, является личной собственностью должника, договор купли-продажи доли в ООО "САКУРА" (ОГРН: 115774609534, ИНН 7713390807) подлежит заключению с победителем торгов - Плосковым А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доля (ее часть) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть продана третьему лицу по цене не ниже установленной в оферте для общества и его участников и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом ООО цены доли (п. 7 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

По общему правилу, если доля была приобретена в браке и является совместной собственностью супругов, для ее отчуждения требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие не требуется, если между супругами заключен брачный договор или соглашение о разделе имущества в отношении этой доли, по которому она считается имуществом одного из супругов (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35, ст. ст. 38, 42 СК РФ).

Судом установлено, что Сарибекян К.Г. состоит в браке Мхитаряном А.В. с 21.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "САКУРА" сведения о Сарибекян К.Г., как об участниках / учредителях юридического лица внесены 19.10.2017, то есть до заключения брака с Мхитаряном А.В.

Соответственно имущество должника Сарибекян К.Г. приобретенное до брака, согласно нормам ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 36 Семейного кодекса РФ, является личной собственностью должника.

Кроме того, в пункте 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ закреплено преимущественное право участников общества купить долю или часть доли в уставном капитале по цене предложения третьему лицу или отличной от цены такого предложения и заранее определенной уставом цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Мхитарян А.В. участником общества не является, в связи с чем, не обладает правом преимущественной покупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении возникших разногласий, указав, что договор купли-продажи доли в ООО "САКУРА" (ОГРН: 115774609534, ИНН 7713390807) подлежит заключению с победителем торгов - Плосковым А.Н.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства об истребовании, подлежит отклонению, поскольку суд, рассмотрев ходатайство должника об истребовании документов, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, о чем вынесено протокольное определение.

При этом юридически значимые сведения применительно к настоящему обособленному спору размещены в публичном доступе, соответственно, истребование регистрационного дела является чрезмерным.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров