Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-5184/23 по делу N А53-21044/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А53-21044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Четверик О.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика - Кузнецов В.А. лично, паспорт, представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 25.05.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2023 по делу N А53-21044/2022 по иску АО "Теплокоммунэнерго" к ответчику - ИП Кузнецову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности и пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 274/16 от 26.06.2021.

Определением от 01.11.2022 суд объединил дело N А53-26547/22 с делом N А53-21044/22, присвоив объединенному производству номер А53-21044/22.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В редакции последних уточнений истец просил взыскать с ответчика с учетом объединения дел задолженность за период ноябрь 2021 года - апрель 2022 года в размере 88 513,96 руб. и пени за период с 19.10.2021 по 30.11.2022 в размере 3 911,29 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 274/16 от 26.06.2021.

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец АО "Теплокоммунэнерго" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что АО "Теплокоммунэнерго" не извещено об отключении отопления в нежилом помещении, принадлежащем ИП Кузнецову В.А. В адрес АО "Теплокоммунэнерго" в спорный период не поступала документация подтверждающая факт отключения системы отопления, представители АО "Теплокоммунэнерго" на составления акта о приостановлении поставки услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления не вызвались, осмотр производился без участия представителей истца.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплокоммунэнерго" и ИП Кузнецовым В.А. был заключен договор теплоснабжения N 274/16 от 26.06.2021 года в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20.

Предметом указанного договора являлась поставка истцом через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в нежилое помещение ответчика по адресу: Штахановского, 20.

На ответчика в свою очередь указанным договором возлагалась обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сроки, предусмотренные договором, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно п. 6.1 договора N 274/16 расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора) в силу которого окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет- фактура, акт приема-передачи), выставленных истцом.

Во исполнение указанного выше договора N 274/16 в спорный период (сентябрь 2021 г. - апрель 2022 г.) истец поставил тепловую энергию ответчику.

Оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком произведена частично за сентябрь - октябрь 2022 г. в процессе судебного разбирательства.

В связи с нарушением обязательств, в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате в полном объеме образовавшейся задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, которые оставлены без финансового удовлетворения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с отсутствием оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пеню.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию за период ноябрь 2021 - апрель 2022.

Позиция ответчика сводится к несогласию с начисленной истцом задолженностью в связи с демонтированной системой отопления в помещении.

Так, ответчик указал, что помещение находилось на момент приобретения в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем ИП Кузнецовым В.А. было принято решение о проведении ремонтных работ в помещении и проведении перепланировки помещения.

Судом установлено, что 06.08.2021 г. ИП Кузнецовым В.А. было получено разрешение на проведение работ по перепланировке помещения, проект перепланировки согласован в уполномоченных органах.

Письмом от 20.08.2021 г. ответчик уведомил АО "Теплокоммунэнерго" о планируемом проведении демонтажа систем ГВС, отопления с целью последующего проведения новых труб, установки новых приборов и счетчика индивидуального прибора учета тепловой энергии, что подтверждается входящим штампом истца от 20.08.2021.

При этом, как отметил суд, о фальсификации представленного ответчиком экземпляра письма истцом не заявлено.

Актом обследования нежилого помещения и инженерных сетей помещения ответчика от 26.10.2021 г. с участием представителя управляющей организации МКД - ООО "Коммунальщик Дона" установлено, что нежилое помещение находится в стадии проведения ремонтных работ, внутренние инженерные коммуникации ГВС, ХВС, водоотведения, отопления и отопительные приборы в помещении демонтированы.

К акту приложены фотоматериалы, сделанные УК в помещении по состоянии на указанную дату, из которых видно, что в помещении отсутствуют межкомнатные перегородки, какие-либо коммуникации либо выводы коммуникаций, частично, отсутствуют межкомнатные двери и остекление, стены счищены до кирпичной кладки, на полах частично грубая цементная стяжка, частично завезены строительные материалы.

В результате произведенной перепланировки единое нежилое помещение ответчика площадью 450,2 кв. м к. н. 61:44:0021503:910, разделено на несколько нежилых помещений к. н. 61:44:0021503:1610, площадью 122,6 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1606, площадью 40 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1609, площадью 122 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1608, площадью 61 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1607, площадью 61,5 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1605, площадью 54 кв. м 16.11.2022 г. ответчиком заключены договора с ИП Амбарцумян А.А. на выполнение работ по установке индивидуального теплового счетчика N 20-11/2021 и с ООО "А2-Проект" N 11-11/21СО на выполнение проектных работ системы отопления нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20.

Из представленного в материалы дела проекта замены (капитального ремонта) системы отопления в помещении ответчика, следует, что система отопления остается централизованной без изменения мест врезки в центральные стояки отопления МКД (что отражено в тексте проекта, а именно разделе описания "Отопление" - "источником теплоснабжения является существующий тепловой пункт здания").

Суд также установил, что по вопросу согласования проекта ответчик обращался в уполномоченные органы власти. Проект согласован при условии сохранения централизованной системы отопления.

В марте 2022 г. ответчиком получено разрешение Управляющей организации МКД - ООО "Коммунальщик Дона" на подключение смонтированных систем ХВС, ГВС и водоотведения к общедомовым стоякам МКД.

Работы по подключению завершены 22.03.2022 г. счетчики опломбированы, 23.03.2022 г. выданы акты о принятии приборов учета ХВС и ГВС в эксплуатацию АО "Водоканал Ростов-на-Дону".

Монтаж системы отопления производился в период с апреля 2022 г. по конец октября 2022 г.

В апреле 2022 г. ответчик обращался в теплоснабжающую организацию за выдачей технических условий на замену системы отопления и установку индивидуального теплового счетчика в принадлежащем ему помещении. К обращению прилагался разработанный проект теплоснабжения. 23 мая 2022 г. от теплоснабжающей организации получен акт обследования от 27.04.2022 г., которым установлено наличие технической возможности установки в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии.

18 июля 2022 г. ответчиком получено разрешение управляющей организации на технологическое присоединение энергопринимающих устройств образованных в результате перепланировки нежилых помещений к общедомовым стоякам МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 20.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по монтажу и подключению системы отопления ответчика к общедомовым стоякам завершены в начале ноября 2022 г., индивидуальный прибор учета теплоснабжения принят теплоснабжающей организацией в эксплуатацию 09.11.2022 г.

В материалы дела Кузнецовым В.А. представлен ответ управляющей организации МКД - ООО "Коммунальщик Дона" от 03.11.2022 г. исх.N 4343, из которого следует, что в августе 2021 г. от ИП Кузнецова В.А. поступало уведомление о проведении перепланировки нежилого помещения площадью 450,2 кв. м к. н. 61:44:0021503:910, расположенного на первом и подвальном этажах пристройки литер: А1 многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Штахановского, д. 20. В конце октября 2021 г. от ИП Кузнецов В.А. поступало обращение по факту демонтажа всех систем ХВС, ГВС и отопления в помещении.

С целью исключения самовольного подключения и фиксации состояния помещения в процессе проведения работ по перепланировке с участием сотрудников ООО "Коммунальщик дона" 26.10.2021 г. составлен акт фиксации демонтажа систем водоснабжения, водоотведения и отопления в помещении, принадлежащем ИП Кузнецов А.В.

В марте 2022 г. от ИП Кузнецов В.А. в управляющую организацию поступило обращение об обеспечении доступа в закрытые общедомовые помещения, расположенные в пристройке, где располагается помещение ИП, а также по факту врезки вновь смонтированных в помещении систем ХВ, ГВ и канализации к общедомовым стоякам МКД. 21.03.2022 г. - 22.03.2022 г. в присутствии сотрудников УК был обеспечен доступ сотрудников подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы в помещении Кузнецова В.А., в закрытые общедомовые помещения пристройки, для завершения монтажа систем ХВ, ГВ и водоотведения нежилого помещения ИП Кузнецова В.А. и их подключения к общедомовым стоякам ХВ, ГВ и водоотведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 22.10.2021 г. по 22.03.2022 г. поставка услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не производилась.

Кроме того судом установлено, что 21.07.2022 г. в адрес ответчика единовременно поступили претензии, счета и акты от истца за спорный период. Сопроводительные письма к счетам и актам датированы за период сентябрь 2021 г. - январь 2022 г. - 15.07.2022 г.; за период февраль - апрель 2022 г. - 18.07.2022 г.

01.08.2022 г. в связи с получением указанных документов и претензий ответчик направил теплоснабжающей организации письмо, в котором выразил несогласие с начисленной задолженностью и предложил произвести совместное составление акта обследования системы отопления помещения. Аналогичное уведомление об участии в составлении акта направлено в Управляющую организацию МКД. Поставщик от участия в составлении акта осмотра уклонился.

10.08.2022 г. ответчиком совместно с управляющей организацией МКД составлен повторный акт осмотра системы отопления нежилых помещений ответчика, из которого следует, что система отопления частично смонтирована, рамка управления демонтирована, на момент составления акта идет монтаж приборов отопления без подключения к системе подачи теплоносителя, рамка управления не подключена к общедомовой системе, т.к. отсутствуют трубы отопления, прибор учета тепловой энергии не установлен.

Поставка услуги отопления в нежилых помещениях к. н. 61:44:0021503:1610, площадью 122,6 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1606, площадью 40 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1609, площадью 122 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1608, площадью 61 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1607, площадью 61,5 кв. м, к. н. 61:44:0021503:1605, площадью 54 кв. м (ранее единое нежилое помещение к. н. 61:44:0021503:910), приостановлена с октября 2021 г. по дату составления акта (10.08.2022 г.) К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие изложенную в нем информацию.

Довод, что у истца с учетом указанных выше многочисленных обращений отсутствует документация, подтверждающая факт отключения системы отопления, признан несостоятельным и отклонен судом.

В данном случае истец не отрицает факт получения от ответчика уведомлений о предстоящем отключении. Помимо этого имеются и иные обращений, в том числе с требованием выхода представителя для целей осмотра помещения, которые не отражены в отзыве, но в адрес поставщика поступали, т.к. поставщик не отрицает в отзыве факт получения документов, приложенных к данным обращениям.

При осмотре нежилого помещения ответчика установлено, что в некоторых помещениях проходят общедомовые трубы коммуникаций, к которым подключение отсутствует. Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление", и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия в архиве истца технической документации, подтверждающей изначальное отсутствие централизованной систем отопления в помещении ответчика ничего не подтверждает и не опровергает. Общедомовой трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

По общему правилу (при отсутствии со стороны собственника нежилого помещения злоупотребления правом) отсутствие изоляции системы транзитных труб, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Кузнецова В.А. магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Довод истца, что ответчик не получал его согласие на демонтаж системы отопления не принимается судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в августе 2021 г. ИП Кузнецовым В.А. было получено разрешение на проведение работ по перепланировке помещения, проект перепланировки согласован в уполномоченных органах.

Письмом от 20.08.2021 г. ответчик уведомил АО "Теплокоммунэнерго" о планируемом проведении демонтажа систем ГВС, отопления с целью последующего проведения новых труб, установки новых приборов и счетчика индивидуального прибора учета тепловой энергии. Также в материалах дела имеется обращение о выдаче технических условий на монтаж системы отопления и установку индивидуального прибора учета теплоснабжения, датированное этим же периодом времени.

Истцом представлен в материалы дела ответ, датированный сентябрем 2021 г., из которого следует, что получение технических условий не требуется, но необходима разработка проекта замены системы отопления и установки ИПУ тепловой энергии и представление его в адрес истца.

Кроме того, согласно письму проектной организации, разрабатывавшей проект отопительной системы нежилого помещения ответчика в рамках договора на выполнение проектных работ N 11-11/21СО от 16.11.2021 г. копия проекта совместно с заявлением о выдаче технических условий на установку узла теплового учета сдавалась 15.04.2022 г. в ресурсоснабжающую организацию АО "Теплокоммунэнерго". Письменного ответа на данное обращение не выдано. Сотрудник проектной организации был вызван к поставщику и ему было разъяснено, что согласование проекта и выдача технических условий не требуется.

23.05.2022 г. сотрудниками теплоснабжающей организации выдан письменный ответ, о том, что было произведено обследование помещений на предмет установки наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета в принадлежащих Кузнецову В.А. нежилых помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского,20. По итогам осмотра выдан акт о возможности установки ИПУ тепловой энергии от 27.04.2022 г. Работы по монтажу трассы отопления и установки ИПУ тепловой энергии завершены в конце октября 2022 г., теплоснабжающей организацией произведена опломбировка и приемка узла учета в коммерческую эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки от 09.11.2022 г.

Согласно условиям договора теплоснабжения N 274/16 от 26.06.2021., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик присоединен к системе поставки ГВС, отопления через общедомовые стояки, которые в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам МКД.

Протоколом ОСС дом по ул. Штахановского, 20, в г. Ростове-на-Дону, в котором располагается нежилое помещение ИП Кузнецова В.А., передан в управление УК ООО "Коммунальщик Дона". Факт нахождения МКД в управлении данной организации является общедоступным и отражен на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация отвечает за содержание, обслуживание и эксплуатацию общедомового имущества, в том числе инженерных систем МКД.

Согласно пп. 2 п. 11 ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю за качеством и непрерывностью подачи коммунальных ресурсов до границ общего имущества МКД от (до) места врезки в центральные сети.

Таким образом, все отключения и подключения коммуникаций жилых и нежилых помещений (в пределах ранее имевшихся) к общедомовым коммуникациям (обрезка и врезка), перекрытия поставки ресурсов (например, отключение горячей/холодной воды при необходимости проведения ремонтных работ, отключение отопления), проведение ремонтных работ в помещениях собственников производится с оповещением Управляющей организации, а в ряде случаев и после получения ее письменного согласия.

Соответственно, именно УК отвечает за факт фиксации отключения какого-либо ресурса в помещениях МКД, как и восстановление его поставки. Властные полномочия истца на управление и распоряжение общедомовыми коммуникациями МКД не распространяются.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется письмо с требованием совместного осмотра системы отопления помещения в адрес истца, датированное августом 2022 г., которое также проигнорировано. В результате ответчиком 10.08.2022 г. составлен совместный акт осмотра системы отопления с управляющей организацией МКД, который подтверждает, что на указанную дату, как и в октябре 2021 г. система отопления в нежилом помещении ответчика не смонтирована, поставка ресурса не производится.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен акт от 30.01.2023, составленный в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с которым для отключения ГВС и отопления имеется отдельная запорная арматура на ИП Кузнецова В.А. и Росреестр. Транзитных коммуникаций в нежилом помещении предпринимателя не имеется, единственная труба проходит в виде врезки на Росреестр по РО имеется в нежилом помещении на лестничной клетке и идет на 2 этаж в помещение Росреестра.

Изложенное подтверждает факт отсутствие поставок истцом тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период, с 26.10.2021 г. по 23.03.2022 г.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что актом совместного осмотра установлено отсутствие в помещениях ИП Кузнецова В.А. транзитных общедомовых коммуникаций отопления и горячего водоснабжения.

Судом учтены пояснения ответчика о том, что в изолированном помещении N 25, которое по документам входит в состав помещения N 5 к.н. 61:44:0021503:1609 ИП Кузнецова В.А., по факту является изолированным от помещений Кузнецова В.А. помещением (лестничная клетка), ключи от помещения в УК, проходит отвод коммуникаций отопления и горячего водоснабжения помещений 2-го этажа с самостоятельной запорной арматурой. Также в данном помещении проходят отводы коммуникаций ГВС и отопления для помещений ИП Кузнецова В.А. с самостоятельной запорной арматурой, установлен ИПУ тепловой энергии Кузнецова В.А.

Подключение коммуникаций помещений ИП Кузнецова В.А. произведено в смежном нежилом общедомовом подвальном помещении, изолированном от помещений пристройки.

Таким образом, актом совместного осмотра истца и ответчика также подтверждается отсутствие технической возможности для самовольной врезки и подключения к общедомовым коммуникациям для несанкционированного получения коммунальной услуги в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора теплоснабжения N 274/16 от 26.06.2021 г., а именно на п.4.8 договора не может быть принята во внимание, поскольку форма данного договора является единой для всех абонентов, и содержит в себе условия как для абонентов, присоединенных непосредственно к центральным сетям ГВС и отопления, так и для случаев подключения абонентов посредством присоединения к системам ГВС и отепления МКД. При этом четкое разграничение условий по видам подключения абонентов в договоре не произведено. С учетом изложенного в договор внесен п.1.2. согласно условиям которого, при заключении, исполнении и изменении и расторжении настоящего договора, а также в случаях неурегулированных договором стороны обязуются руководствоваться нормами действующего законодательства РФ.

Действительно согласно п. 4.8. договора абонентом подается заявка на отключение для проведения ремонтных работ. Форма обращения законодательством не урегулирована.

Однако как уже указывалось ранее, запорная арматура в рамке управления на отключение помещений пристройки от отопления находится в зоне ответственности и в управлении УК МКД в силу перечисленных выше требований законодательства и в силу договора, заключенного между УК и теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, как пояснил ответчик, в целях недопущения нарушений условий договора ИП Кузнецовым В.А. было направлено уведомление о начале ремонтных работ и демонтаже систем ГВС и отопления как в УК, так и в теплоснабжающую организацию. УК по требованию Кузнецова В.А. произвело отключение системы отопления в рамке управления МКД и отключило стояк ГВС в помещении. Теплоснабжающая организация никаких мер после получения обращения Кузнецова В.А. не предприняло, представителя не направило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и перепиской сторон.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что услуги, выставленные истцом за период сентябрь - октябрь 2021 г. полностью оплачены ответчиком.

Более того, апелляционным судом установлено, что ответчиком в полном объеме произведены оплаты услуг горячего водоснабжения по СОИД за период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. В материалы дела ответчик представил платежные поручения об оплате указанных услуг в пользу непосредственно УК (в связи с неполучением от истца соответствующих счетов) для дальнейших расчетов с АО "Теплокоммунэнерго".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности в заявленный период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-21044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин