Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-18116/23 по делу N А40-196168/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-196168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-196168/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (ОГРН 1115321003049) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Глинский В.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Хозяйство жилищное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ- т.3 л.д. 3-4) о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 105 406,91 руб., неустойки в сумме 19 172,84 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "УК "Хозяйство жилищное" осуществляет обслуживание многоквартирных домов N 107, N 108 по адресу: Новгородский район, д. Новоселицы, ул. Армейская на основании: 1.Протокола от 25.07.2013 г. многоквартирного дома N 107 по ул. Армейская, д. Новоселицы Новгородского района и договора N 7Н от 01.08.2013 г. об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Армейская, д. 107, д. Новоселицы Новгородского района. 2.Протокола от 25.07.2013 г. многоквартирного дома N 108 по ул. Армейская, д. Новоселицы Новгородского района и договора N 8Н от 01.08.2013 г. об оказании услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Армейская, д. 108, д. Новоселицы Новгородского района;

- в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанных многоквартирных домах находятся квартиры, которые используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации: в доме N 107: кв. N3, в доме N 108: кв.3, кв. N6, кв.8;

- у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется просроченная задолженность и неустойка за оказанные общество услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 105 406 руб. 91 коп. по в квартирам. N 3, N 6, N 8 в МКД N 108 по адресу: Новгородский район, д. Новоселицы, ул. Армейская, по кв. N 107 МКД N 108 по адресу: Новгородский район, д. Новоселицы, ул. Армейская (с января 2019 г. по август 2020 г. включительно), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами и актами за заявленный истцом период по спорным жилым помещениям;

- на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 19 172,84 руб. за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2021 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.08.2019 N 1776 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; требования о взыскании неустойки необоснованно ввиду того что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на начисление неустойки; требования о взыскании неустойки в любом случае не подлежат удовлетворению ввиду не направления платежных документов в порядке ст. 155 ЖК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным квартирам в период с 01.01.2019 по 11.09.2019.

Третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" в представленных возражениях на иск указало, что истцом не представлены доказательства уведомления Управления и Минобороны России о проведении общего собрания собственников помещений; истцом указан период взыскания с января 2019 г. по декабрь 2021 г., в тоже время начало периода просрочки платежей указано 12.09.2017 г. что является необоснованным; неустойка с 02.04.2020 по 31.01.2021 не подлежит удовлетворению, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение до 01.10.2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 131, 210, 214, 216, 290 ГК РФ, ст. ст. 37,39, 155, 158, 161 ЖК РФ, Решением от 03.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 91 398,11 руб., неустойки в размере 19 172,84 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- обязанность по уплате коммунальных платежей, в том числе платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартирам, которые принадлежат Министерству Обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство обороны РФ;

- из всех спорных квартир, только кв. N 3 в МКД N 107 14.12.2021 г. зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и 15.12.2021 г. на праве собственности за Российской Федерацией, по указанной квартире задолженность исчисляется до сентября 2020 г.;

- в отношении других квартир право оперативного управления не было зарегистрировано;

- требование о взыскании долга предъявлено за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г., при этом иск подан 06.09.2022, согласно почтовому штампу, в связи с чем, в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлены требования о взыскании суммы долга с 11.08.2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 91 398 руб. 11 коп.;

- расчет неустойки за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2021 г. проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции срок исковой давности применен не в полном объеме, а также не применен срок исковой давности в отношении неустойки в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2021 в то время как основной долг взыскан а период с 11.08.2019 по 31.12.2021, представил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 68 700,35 руб., сумма неустойки составляет 5 762,33 руб.; суд не учел, что квартиры N 3 в доме 107 и квартиры 3 в доме 108 были заселены в спорный период, соответственно, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Задолженность по квартире N 3 МКД N 107 и квартиры N 3 МКД N 108 взыскана правомерно.

Ответчик ссылается на то, что квартира N 3 МКД N 107 и квартира N 3 МКД N 108 в спорный период были заселены, однако довод голословен, документальных доказательств не представлено.

Вместе с тем договор найма служебного жилья в квартире N 3 МКД N 107 N 53-52/42 от 12.12.2014 г. заключен только до 07.06.2016 г.

По вопросу заключения договоров найма квартиры N 3 в МКД N 108 ссылается на ордер N 3689 от 23.10.2001 г., выданный Лукину В.Ю.

Однако в данной квартире по договору найма служебного жилья N 60-49/2016/68 от 30.06.2016 г. (договор заключен сроком на 1 (один) год) проживал другой наниматель - Шалашный Е.С.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

При этом часть 3 указанной статьи требует, чтобы заселение жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов было в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что Минобороны России является надлежащим ответчиком - отклоняется, как ошибочный.

Ссылка на приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.08.2019 г. о том, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России в данном деле не обоснована.

Кроме кв. N 3 в МКД N 107, в отношении которой право оперативного управления зарегистрировано только в декабре 2021 г. (за декабрь 2021 г. по этой квартире иск не предъявлен), в отношении других квартир право оперативного управления не было зарегистрировано.

Доводы жалобы о неверном расчете периода неустойки, а так же без учета применения моратория - отклоняются, как ошибочные.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом три раза было заявлено ходатайство об уточнении иска.

Резолютивная часть решения суда от 03.02.2023 соответствует расчету истца, представленного в судебном заседании 24.01.2023 (т. 3 л.д. с 6 по 13), проверенного судом.

Расчет истца произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления истцом счетов, как на основание для отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает, что ненаправление платежных документов, учитывая, что обязанность собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона (статья 169 ЖК РФ), не является основанием для его освобождения от внесения такой платы. Кроме того, в силу указанной нормы права, а также статей 210, 249 ГК РФ учреждение, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).

При наличии в судебном акте опечатки, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-196168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко