Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-90816/22 по делу N А40-201585/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-201585/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГП ВО ЖДТ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-201585/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (ОГРН: 1027100507280) к Федеральному государственному предприятию "ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Косогорский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России денежных средств в размере 713 100 руб., ссылаясь на то, что:

- между ОАО "Косогорский металлургический завод" и ВО ЖДТ (Охрана) был заключен договор от 27.12.2011 г. N УВО-3024, который в соответствии с п. 8.2 ежегодно пролонгируется и является действующим;

- ОАО "Косогорский металлургический завод" с 08.12.2014 года (согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ) сменило организационно-правовому форму на "ПАО";

- согласно п. 2.1 Договора ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ПАО "КМЗ" обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

- согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения;

- 20.09.2021 г. ПАО "КМЗ" согласно железнодорожной накладной N 31429534 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 8 полувагонов с чугуном литейным марки Л4. Общий вес продукции - 554,05 т.;

- покупателем и грузополучателем чугуна являлось ОАО "Минский тракторный завод", Республика Беларусь;

- указанные полувагоны приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 20.09.2021 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов N 13930 (с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 30 мин.);

- перед приемкой полувагонов охраной перевозчик осуществил контрольную провеску полувагонов, подтвердившую вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания. Поэтому представители охраны изначально знали, что принятый ими груз по весу соответствует заявленному в перевозочных документах;

- полувагоны 23.09.2021 г. прибыли на ж/д станцию Смоленск -Сортировочный, где полувагон N 54002647 отцеплен с составлением акта общей формы N 17000-1-1/527 в связи с выявлением факта уменьшения веса;

- от ОАО "Минский тракторный завод"" в адрес ПАО "КМЗ" 28 сентября 2021 г. пришло уведомление о выявлении недостачи в полувагоне N 54002647, зафиксированной составленным на станции назначения Степянка Коммерческим актом N 140403/046 от 28.09.2021 г. (письмо N 916-237-01-7552 от 28.09.2021 г.);

- согласно Коммерческому акту вес нетто в указанном вагоне составил 56 800 кг. В накладной указан вес нетто 69 100 кг. (69 100-56 800 = 12 300 кг.), таким образом, в полувагоне N 54002647, находившемся под охраной ВО ЖДТ, в пути следования произошла утрата груза в размере 12 300 кг (12,3 т);

- охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору и не обеспечила сохранность груза;

- покупатель заявил о необходимости выставления счета на фактически принятое количество груза;

- поставка груза осуществлена в рамках Дополнительного соглашения N 23 от 29.07.2021 г. к контракту N РБ/2910 от 13.02.2019 г. между ПАО "КМЗ" и ОАО "Минский тракторный завод";

- корректировка расчетов произведена с учетом недостачи в размере 12,3 т. (счет/фактура N П03363 от 20.09.21 г. и корректировочный счет/фактура N 16 от 01.10.21 г.). Факт корректировки (в сторону уменьшения) стоимости поставки отражен сторонами и в Акте сверки расчетов за период с 01.08.21 г. по 31.10.21 г.;

- согласно расчету стоимости утраченного груза убытки ПАО "КМЗ", вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 713 100 руб.;

- в соответствии с п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны последняя возмещает ПАО "КМЗ" причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии ПАО "КМЗ";

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом документально не подтверждено заявленное требование о взыскании убытков, не представлен детализированный расчет, а ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, решением от 28.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- груз перед отправкой был взвешен ПАО "КМЗ", что отражено в ж/д накладной N 31429534;

- перевозчиком на станции отправления осуществлена контрольная перевеска груза, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной с учетом допустимой погрешности взвешивания (документы представлены истцом в материалы дела), представители охраны проинформированы, что принятый ими груз по весу соответствует заявленному в перевозочных документах;

- доказательств, свидетельствующие о том, что в документах указаны неверные сведения относительно массы перевозимого груза, ответчиком не представлены;

- проведение взвешивания вагонов перед отправкой без участия Охраны, а также отсутствие обязанности ответчика принимать и выдавать груз по весу, не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. не опровергают наличие фактической недостачи груза;

- отклонил довод ответчика о том, что представленный расчет стоимости утраченного груза не объективен и не детализирован, как противоречащий материалам дела;

- для расчета истцом использована стоимость продукции, согласованная между продавцом и покупателем;

- платежные документы подтверждают, что истец осуществил перерасчет стоимости груза в сторону уменьшения, т.к. грузополучатель получил груз с недостачей;

- отклонил довод ФГП ВО ЖДТ России о том, что он является ненадлежащим ответчиком, как несостоятельный;

- в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке, если груз сопровождался представителями грузоотправителя (в данном случае работниками охраны);

- согласно п. 5.2 Договора от 27.12.2011 г. N УВО-3024 охрана берет на себя ответственность за сохранность принятого груза. Если в этот период выявляется факт несохранности (недостачи), то отвечает за это именно охрана;

- заявление ответчика о том, что в рассматриваемом деле имеются и иные обстоятельства, подтверждающие безосновательность и необоснованность заявленных исковых требований, является утверждением, не подкрепленным доказательствами;

- доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, при этом ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации (согласно п. 2.1 Договора), неисполнение данного пункта договора влечет за собой ответственность, предусмотренную законом;

- требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, истцом документально не подтверждено заявленное требование о взыскании убытков, не представлен детализированный расчет, а ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляции согласен, и не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-201585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина