Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-31288/23 по делу N А40-182231/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-182231/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу N А40-182231/22, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн"

(ИНН: 7704308490; ОГРН: 1157746193626; 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, э 4 пом I к 1 оф 220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

(ИНН: 6125028860; ОГРН: 1106182000605; 346481, Ростовская обл., п. Новосветловский, ул. Московская, д. 16)

о взыскании денежных средств в размере 124 500 евро, пени в размере 8 674 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хусманн" (далее - ООО "Хусманн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ООО "Экострой-Дон", ответчик) о взыскании 124 500 евро задолженности по договору поставки технологического оборудования N 22/2021-12Р, 8 674 евро пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставлено без изменения.

ООО "Экострой-Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-182231/22.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что он находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение заявления нарушит принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, сложившееся по независящим от общества обстоятельствам.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и на находит приведенные заявителем основания обоснованными для удовлетворения заявление о рассрочке исполнения судебного акта исходя из нижеследующего.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что справедливо было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 и частей 1-3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявление ООО "Экострой-Дон" не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

В данном случае ответчиком не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена заявителем ошибочно, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-182231/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН: 6125028860; ОГРН: 1106182000605; 346481, Ростовская обл., п. Новосветловский, ул. Московская, д. 16) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением N 1787 от 15.05.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 1787 от 15.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.